Решение по делу № 2-3376/2024 от 29.01.2024

    Дело № 2-3376/2024

    УИД № 35RS0063-01-2024-001706-09

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                           23 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Галаховой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Сергеева Е.В., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Тайота Камри, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2023 года, по вине водителя ФИО1, обратилась в суд с иском. С учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 500 руб., убытки в размере 45 377 руб., неустойку за период с 28.09.23 по 20.05.24 в размере 219 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Шоноров Н.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Серов А.А. уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.09.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Кia г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тайота Камри, г.р.з. №, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

07.09.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА.

08.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

           21.09.2023 состоялся дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

          25.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предложив воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт на СТОА.

26.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 247 300 руб., неустойке, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № о 11.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 393 100 руб..

28.10.2023 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 15.12.2023 в удовлетворении требования Сергеевой Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оценке отказано. Страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа, согласно экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного, составляет 248 800 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Как следует из материалов дела, 26.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца.

        Таким образом, Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 256 854 руб. с учетом износа 158 224 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, г.р.з. №, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 294 177 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

           Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 248 800 руб. (заключение экспертизы по заданию финансового уполномоченного), что превышает страховую выплату, произведенную САО «РЕСО-Гарантия», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, в размере 93 500 руб. (248 800-145 800 – 9 500).

             Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 294 177 рублей, что также превышает страховую выплату, произведенную САО «РЕСО-Гарантия», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, как убытки в размере 45 377 руб. (294 177-248 800).

Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

             Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 725 руб. за период с 28.09.23 по 20.05.24, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 07.09.23, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27.09.23, соответственно неустойка подлежит исчислению с 28.09.23 исходя из суммы разницы страхового возмещения, определенной между стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, то есть от 93 500 руб. (248 800-145 800 – 9 500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

       Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

    Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).         Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 750 руб. (93 500/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 46 750 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представлял ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л., на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 16.10.2023 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учяитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 7 086 руб., рассчитанная от размера имущественного требования и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

              Исковые требования Сергеевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7709031643) в пользу Сергеевой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 93 500 руб., убытки в размере 45 377 руб., неустойку в размере 219 725руб., расходы на оценку размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб..

    В удовлетворении остальной части требований Сергеевой Е. В. отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7709031643) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 7 086 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года