Решение по делу № 1-595/2015 от 02.10.2015

                                                                                                        Дело № 1-595/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «3» ноября 2015 года                                                                                г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Щербина Н.А.,

                                                       защитника - адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    потерпевших - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Черемных ФИО18,

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

              Черемных А.Ю. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                      Черемных А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., на территории участка № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО8, пообещав оказать ей помощь в приобретении зерна, т.е. сообщив ей заведомо ложные сведения, получил от последней денежные средства в сумме 5500 руб., не имея намерений возвратить данное имущество либо выполнить взятые на себя обязательства, завладел указанными денежными средствами и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

                      Черемных А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 30 мин., на территории участка № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО9 во временное пользование принадлежащий последнему велосипед «Дорожник», стоимостью 4500 руб., сообщив тому ложные сведения о необходимости обеспечить доставку заказанного зерна, и не имея намерений возвратить данное имущество либо возместить его стоимость, завладел указанным велосипедом и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

                     В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Черемных А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                     Подсудимый Черемных А.Ю. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                   Защитник подсудимого – адвокат Жук Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8 и ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                   Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Черемных А.Ю. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                   Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черемных А.Ю., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Действия Черемных А.Ю. подлежат квалификации по эпизоду в отношении имущества ФИО8 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении имущества ФИО9 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

          При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенных Черемных А.Ю. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, учитывая данные о личности Черемных А.Ю., не работающего, т.е. не имеющего постоянного источника доходов и совершившего два корыстных преступления, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ.

          Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

          Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которыми при назначении наказания по инкриминируемым преступлениям в отношении имущества ФИО8 и ФИО9 в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также учитывая фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества ФИО9, а также путем возмещения причиненного потерпевшей ФИО8 материального ущерба, что подтверждается заявлениями потерпевших ФИО8 и ФИО9 (л.д. 176, 96), учитывая данные о личности подсудимого, женатого, ранее не судимого, а также принимая во внимание мнение потерпевших ФИО8 и ФИО9, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Черемных А.Ю. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

         Вещественные доказательства – велосипед «Дорожник», переданный на хранение потерпевшему ФИО9, оставить ему по принадлежности (л.д. 108, 109, 110).

           Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Черемных ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении имущества ФИО8), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) и назначить ему наказание:

         по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

         по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

         На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Черемных А.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черемных А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

           Возложить на Черемных А.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

           Меру пресечения Черемных А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

           Вещественные доказательства – велосипед «Дорожник», переданный на хранение потерпевшему ФИО9, оставить ему по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова