Решение от 10.11.2020 по делу № 11-241/2020 от 13.10.2020

Мировой судья Королева А.А. 11-241/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием представителей истца Никоненко И.В.,

представителя ответчика Солонина Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 23 июля 2020 года Королевой А.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Петросяна А.Г. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Петросяна А.Г., к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости устранения недостатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

установил:

СРООЗПП «Шериф» обратилась в суд с иском в интересах Петросяна А.Г., к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2018 года в магазине АО «Мегафон Ритейл» истец приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy IMEI: № стоимостью 26690 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 11 марта 2020 года (дело № 2-25/2020) в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Шериф», действующей в интересах Петросяна А.Г., к АО «Мегафон Ритейл» отказано ввиду отсутствия признаков существенности заявленного недостатка. Указанный недостаток нашел свое подтверждение, является производственным, стоимость его устранения составляет 19330 руб. 20 мая 2020 года продавцу вручена претензия потребителя с требованием возместить стоимость устранения недостатка, однако в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены. На основании изложенного, СРООЗПП «ШЕРИФ» просила взыскать в пользу Петросяна А.Г. с АО «Мегафон Ритейл» стоимость устранения недостатка в размере 19330 руб., неустойку за период с 31 мая 2020 года и по день вынесения судебного решения в размере 266 руб. 90 коп. за каждый день просрочки и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца и СРООЗПП.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение в части, указав, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2018 года в магазине АО «Мегафон Ритейл» истец приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy IMEI: № стоимостью 26690 руб.

Гарантийный срок товара составляет – 12 месяцев.

В ходе эксплуатации (по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) в товаре выявлен недостаток – не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее.

11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова (гражданское дело № 2-25/2020) исковые требования СРООЗПП «Шериф», действующего в интересах Петросяна А.Г., к АО «Мегафон Ритейл» о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием в товаре наличия существенного недостатка, что подтверждается выводами заключения эксперта № 016-01/20 от 03 марта 2020 года, составленного ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Как указано в данном заключении эксперта № 016-01/20 от 03 марта 2020 года в мобильном телефоне Samsung Galaxy IMEI: № имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности основной платы и модуля дисплея. С учетом отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, позволяет утверждать о неисправности данного смартфона производственного характера. По состоянию на 05 марта 2020 года, полученным в свободном доступе, авторизованного сервисного центра, при аппаратных неисправностях основной платы и модуля дисплея в гарантийный период, для устранения неисправности, производитель производит замену основной платы и модуля дисплея. Для ремонта комплектующие производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость основной платы Samsung Galaxy А7 (2018) № 13810 руб., модуля дисплея 3520 руб. и 2000 руб. стоимость работ по их замене, а всего стоимость устранения заявленного истцом недостатка - 19330 руб. (13810 + 3520 + 2000), что составляет 72% от стоимости товара.

Поскольку стоимость устранения заявленного истцом недостатка в товаре не приближена к стоимости самого товара и не превышает стоимость такого товара, поэтому заявленный истцом недостаток не является существенным, может быть устраним без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанное решение мирового судьи сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, считая, что ответчиком были нарушены его права продажей товара ненадлежащего качества, для устранения данных недостатков товара требуется 19330 руб., обратился 20 мая 2020 года с претензией к продавцу о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре. Ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Установлено, что в ответ на данную претензию письмом от 11 июня 2020 года ответчик сообщил об отказе в возмещении таких расходов в связи с непредставлением соответствующих доказательств. Дополнительно предложил обратиться для проведения ремонта в офис продаж и обслуживания, в котором приобретался телефон, или в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне, в том числе для подтверждения заявленных недостатков и возможности их устранения путем обмена/возврата телефона.

Истец на предложения истца не отреагировал, и обратился в суд с настоящим иском, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, товар ответчику ни на проверку качества, ни для ремонта не передавался, с таким заявлением об устранении недостатков товара истец не обращался. Ответчиком не было отказано истцу в удовлетворении требования о производстве ремонта.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложному товару (п. 6).

В п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, истцом не предпринимались действия по возврату товара АО «Мегафон Ритейл» для выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, а также для проведения гарантийного ремонта.

С таким заявлением об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался.

Таким образом, у продавца отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований потребителя, и с учетом того, что ответчик не отказывал истцу в проведении ремонта, мировой судья пришел к правильному выводу, что права истца не являются нарушенными.

Кроме того, доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на устранение недостатков товара в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с п.п.3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатка в размере 19330 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: