Решение по делу № 2-154/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-154/24

УИД 59RS0026-01-2024-000243-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 7 мая 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Михаила Сергеевича к Сабирову Марселю Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рожков М.С. обратился в суд с иском к Сабирову М.А. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивировал тем, что 16.09.2023 г. истец Рожков М.С. заключил договор займа № 16/09/2023 с Сабировым М.А. и предоставил ему заемные средства в сумме 1000000 рублей, перечислив их на счет Сабирова М.А. Срок возврата займа Сабировым М.А. установлен в графике: 70000 рублей – 16.10.2023 г., 70000 рублей – 16.11.2023 г., 70000 рублей – 16.12.2023 г., 70000 рублей – 16.01.2024 г., 70000 рублей – 16.02.2024 г., 70000 рублей – 16.03.2024 г., 70000 рублей – 16.04.2024 г., 70000 рублей – 16.05.2024 г., 70000 рублей – 16.06.2024 г., 70000 рублей – 16.07.2024 г., 70000 рублей – 16.08.2024 г., 1070000 рублей – 16.01.2024 г. В целях обеспечения обязательства 16.09.2023 г. заключен договор поручительства с Сабировой А.А. Сабиров М.А. от исполнения принятых на себя обязательств по договору отказывается, возврат суммы займа по договору займа в соответствие с графиком платежей не осуществляет. 31.10.2023 г. Рожков М.С. обратился к Сабирову М.А. с претензией об оплате образовавшейся задолженности в течение трех календарных дней с даты направления претензии (дата возврата письма отправителю из-за истечения срока хранения 05.12.2023 г.) 14.03.2024 г. Рожков М.С. обратился к Сабирову М.А. с требованием о досрочном возврате суммы займа по договору займа в течение семи календарных дней с момента направления требования, которое оставлено без удовлетворения. Рожков М.С. просил взыскать с Сабирова М.А. основной долг по договору займа 1000000 рублей, проценты по договору за период с 16.10.2023 г. по 16.03.2024 г. в сумме 420000 рублей и продолжить начисление до момента фактического исполнения основного требования по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 г. по 27.03.2024 г. в сумме 1748 рублей 63 копейки, расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Рожков М.С., его представитель Рыжков И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сабиров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица <ФИО>6 и финансовый управляющий <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2023 г. Рожков М.С. заключил договор займа № 16/09/2023 с Сабировым М.А. и предоставил ему заемные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 17.09.2024 г. (п. 2 ) (л.д. 9-11).

По условиям договора заемщик Сабиров М.А. обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 84% годовых (п. 3.1). Выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в соответствии с графиком платежей. В приложении № 1 к договору займа предусмотрен график погашения уплаты процентов, 16 числа каждого месяца. Возврат процентов, начисленных за последний месяц, осуществляется 16.09.2024 г. вместе с суммой займа (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.5 указанного договора возврат суммы займа производится заемщиком единовременно либо частями, не позднее 17.09.2024 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Сабировым М.А. с истцом заключила договор поручительства Сабирова А.А.

Истец Рожков М.С. договор исполнил, денежные средства Сабирову М.А. предоставил в установленном договором размере, что подтверждается платежным поручением № 848626 от 17.09.2023 (л.д. 12). Факт заключения договора и его подписания, получения денежных средств ответчиком не оспаривается, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Допустимых доказательств, подтверждающих изменение условий договора займа от 16.09.2023 г. суду не представлено.

31.10.2023 г. истец Рожков М.С. направил в адрес Сабирова М.А. претензию с указанием, на то, что у заемщика имеется задолженность перед займодавцем по договору займа № 16/09/2023 в размере 1000000 рублей, потребовав оплатить имеющуюся задолженность не позднее 3 календарных дней с момента направления претензии (л.д.15-18). Претензия Сабировым М.А. оставлена без ответа.

14.03.2024 г. истец Рожков М.С. направил в адрес Сабирова М.А. требование о досрочном возврате суммы займа, в котором указывает на необходимость в течение 7 дней с момента направления требования возвратить всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися процентами на момент его возврата (л.д. 17). Требование оставлено без ответа.

Истец Рожков М.С. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей по договору займа от 16.09.2023 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из материалов дела, ответчик Сабиров М.А. не исполнял надлежащим образом обязанность по выплате процентов за пользование займом, на основании чего 14.03.2024 г. Рожков М.С. направил в адрес Сабирова М.А. претензию с требованием о погашении в полном объеме задолженности по договору. Данное требование заемщиком не было исполнено.

Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемные средствами.

Таким образом, при направлении истцом (заимодавцем) заемщику требования о досрочном возврате займа в связи с допущенными заемщиком нарушениями условия в договоре о сроке уплаты процентов по займу считается измененным и долг по возврату займа наступает до установленного в договоре срока. Соответственно, просрочка в возврате займа наступает по истечении срока, отведенного договором на возврат займа при его досрочном истребовании.

Учитывая, что каких-либо доказательств гашения долга ответчиком Сабировым М.А. не представлено, сведения истца об отсутствии оплаты по договору займа от 16.09.2023 г. ничем не опровергнуты, ответчик размер суммы займа не оспаривал, своего расчета задолженности не привел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

Рожковым М.С. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.09.2023 г. по 16.03.2023 г. в сумме 420000 рублей.

По условиям договора займа, проценты за пользованием займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.

Ответчик Сабиров М.А. ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату процентов за пользование предоставленными денежными средствами, денежные средства истцу до настоящего момента не возвращал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая нарушение Сабировым М.А. положений договора займа, суд признает право истца на взыскание задолженности по процентам за пользование займом с ответчика и взыскивает проценты по договору займа за период с 16.09.2023 г. по 16.03.2024 г. в сумме 420000 рублей.

Также Рожков М.С. просит продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения основного требования по договору займа, то есть взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания процентов за пользование займом, по день фактического исполнения обязательства по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ в настоящее время отсутствует, поскольку по смыслу указанной нормы требование о досрочном взыскании причитающихся процентов, возможно только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Возникшая после задолженность по процентам за пользование займом не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Рожкова М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате суммы займа в размере 1000000 рублей, ответчиком не погашена, Рожков М.С. вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда наступил срок уплаты суммы основного долга, то есть с 23.03.2024 г. и суд взыскивает с ответчика проценты за период с 23.03.2024 г. до 27.03.2024 г. в сумме 1748 рублей 63 копейки, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 1000000 руб., начиная с 27.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Рожкова М.С. к Сабирову М.А. удовлетворены полностью в пользу истца с проигравшей спор стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины 15309 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова Марселя Альбертовича ( паспорт № №) в пользу Рожкова Михаила Сергеевича ( паспорт № №) задолженность по договору займа от 16.09.2023 г.:

- сумму невозвращенного основного долга в размере 1000000 рублей,

- проценты по договору займа за период с 16.09.2023 г. по 16.03.2024 г. в сумме 420000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 г. до 27.03.2024 г. в сумме 1748 рублей 63 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1000000 рублей, начиная с 27.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Сабирова Марселя Альбертовича ( паспорт № №) в пользу Рожкова Михаила Сергеевича ( паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины 15309 рублей и расходы на услуги представителя 25000 рублей.

В остальной части исковые требования Рожкова Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья С.И. Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2024 г.