Решение по делу № 33-14664/2018 от 18.07.2018

судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-14664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Протасовой М.М.
	Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2018 гражданское дело по иску Шевцова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-торг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Масловой Е.М. и Алямкина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Загорской А.И., судебная коллегия

установила:

Шевцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СКМ-торг», в котором указал, что 14.07.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № СКМ38/28к-1/20 (далее - Договор УДС), в соответствии с условиями которого ООО «СКМ-торг» обязалось построить и ввести в эксплуатацию административно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: ..., в котором истцу подлежали передаче в собственность нежилые помещения на ... этаже, расположенные в осях ..., общей площадью ... кв.м (номера на плане №). Истцом ответчику внесена оплата по Договору УДС сумме 19759500 рублей. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором УДС срок (не позднее 15.05.2015) ответчиком не выполнены до настоящего времени, в связи с чем с ООО «СКМ-торг» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 15.05.2015 по 02.04.2018, в размере 12849891 рубль 51 копейка. Самостоятельно уменьшая неустойку, истец просил взыскать с ответчика сумму 5137627 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 33888 рублей.

Ответчик факт нарушения обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства не отрицал, просил производить расчет неустойки не в двойном размере, как предусмотрено для физических лиц, с учетом того, что истец является индивидуальным предпринимателем. Указывал на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, а также просил уменьшить размер неустойки, составляющей, по расчетам истца 5023523 рубля 55 копеек, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 исковые требования Шевцова В.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 18.05.2015 по 02.04.2018, в размере 5023523 рубля 55 копеек. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина – 33317 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Быков И.А. просит указанное решение изменить, уменьшить размер неустойки до максимально возможного.

Истец с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 согласен, в возражениях на иск просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Алямкин Д.Г. и Маслова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Загорская А.И. поддержала возражения на указанную жалобу.

Истец Шевцов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ст.ст. 307, 309, 310, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6, чч. 1-3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Применение судом первой инстанции, с учетом положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, правил расчета неустойки, действующих не для граждан, сторонами по делу не оспаривается, как и правильность расчета, произведенного в соответствии с указанным алгоритмом.

Отказывая ответчику в уменьшении суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст.333, ст. ст. 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ППВС № 7).

При этом суд правильно исходил из того, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не превышает пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Кукарцева Е.В.