Решение по делу № 33-7349/2023 от 05.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

Дело №

УИД: 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления председателя Совета МРОО «Монитор пациента» ФИО1 о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства по гражданскому делу № г.

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО1.

Произвести замену взыскателя - ФИО2 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН 0572015903, ОГРН 1160571065423 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" об обязании произвести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов и приведению их в надлежащее состояние, компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" в пользу МРОО «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «г. Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <дата> N 27-П/2015, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того, согласно смыслу подп. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" фактически при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия.

Вместе с тем, ФИО2 проигнорировала указанные требования, судом указанные положения не исследовались.

Помимо всего прочего, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из материалов, ФИО1 заявлены требования о замене стороны правопреемником и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" в пользу МРОО «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов суд взыскал денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суду следовало указать в резолютивной части определения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, в резолютивной части определения не указано к какому выводу пришел суд в остальной части требований.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

По изложенным основаниям дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий: