Решение по делу № 33а-9928/2017 от 11.12.2017

Судья: Климова С.В.                                  № 33а-9928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

прокурора Никоноровой О.Е.,

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Балашова в защиту интересов Балашовского муниципального района Саратовской области к Щербаковой Е.Ю., Собранию депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий по назначению единовременной денежной выплаты, возмещении ущерба по представлению прокуратуры города Балашова Саратовской области на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года, которым прекращено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Щербаковой Е.Ю. - адвоката Тотикова Т.М., возражавшего по доводам представления прокурора, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы представления прокурора, возражений на представление, судебная коллегия

установила:

прокурор города Балашова Саратовской области (далее - прокурор) обратился в с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия главы Балашовского муниципального района Саратовской области Щербаковой Е.Ю. по назначению главе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО8 единовременной денежной выплаты по итогам работы в размере 8,5 денежных содержаний, взыскать с Щербаковой Е.Ю. в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области 352716 рублей в счет возмещения ущерба. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой Балашовского района Саратовской области установлено, что распоряжением главы Балашовского муниципального района Саратовской области от 27 сентября 2016 года главе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО8 выплачена единовременная денежная выплата по итогам работы в размере 8,5 денежных содержаний. Поскольку данное решение принято Щербаковой Е.Ю. без согласования с работодателем ФИО8 - Собранием депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области, прокуратурой города Балашова Саратовской области в адрес председателя Собрания депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области 26 сентября 2017 года принесен протест, в удовлетворении которого 04 октября 2017 года отказано. Прокурор полагал, что действиями административного ответчика причинен ущерб Балашовскому муниципальному району Саратовской области, сумма ущерба подлежит возмещению на основании статей 1064, 1069, 1070 ГК РФ.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области 22 ноября 2017 года производство по административному делу прекращено.

Прокуратура Балашовского района Саратовской области не согласилась с определением суда, в представлении просит его отменить, ссылаясь на оспаривание действий административного ответчика в порядке статей 39, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования затрагивают трудовые и гражданские права ФИО8, поскольку у последнего отсутствовало право на получение единовременной денежной выплаты за счет бюджета района.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения представления прокурора надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов административного дела следует, что прокурором заявлены материально-правовые требования, основанные на положениях гражданского законодательства, регламентирующих возмещение вреда, причиненного должностным лицом местного самоуправления. При этом оспаривая действия главы Балашовского муниципального района Саратовской области Щербаковой К.Ю., прокурор ссылается в данном случае на реализацию ею полномочий как работодателя.

При таком положении, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в данном случае суду следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам ГПК РФ по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

КАС РФ содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке КАС РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым оставить определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по существу без изменения, дополнив при этом резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке ГПК РФ.

Доводы представления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность судебного акта. Основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения указанием о передаче настоящего дела в районный суд для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по требованиям прокурора города Балашова в защиту интересов Балашовского муниципального района Саратовской области к Щербаковой Е.Ю., Собранию депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий по назначению единовременной денежной выплаты, возмещении ущерба направить в Балашовский районный суд Саратовской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: