Решение по делу № 2-2259/2015 от 12.10.2015

№ 2-2259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 02 ноября 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

с участием истца А.Л.Х.,

представителя ответчика Петрука Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.Х. об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки,

установил:

истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику с требованиями уменьшить исполнительский сбор и рассрочить его взыскание по ... рублей сроком на 3 года 2 месяца. В обоснование заявления указано, что в 2011 году судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении А.Л.Х. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность по кредитному договору.13.04.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с добровольным погашением задолженности по соглашению с ОАО КБ развития газовой промышленности «Севергазбанк». Также, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. Истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, указывает об отсутствии её вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также тяжелом материальном положении.

УФССП России по Республике Коми предоставило возражения на иск, указывает, что А.Л.Х. не предоставлено доказательств, что его финансовое состояние является не результатом его собственной экономической деятельности, а сложилось в результате иных факторов, на которые заявитель влиять не может. А.Л.Х. также не представила доказательств, что предпринимала меры к погашению задолженности перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства. УФССП Росси по РК считает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, в связи с чем просит заявление А.Л.Х. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Представитель ответчика Петрук Д.Л. возражал против освобождения истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, поддержал доводы возражения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительском производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Решением Воркутинского городского суда от 12.10.2015 по делу № 2-2259/2011 взыскана солидарно с ООО «Альтер-Эго», А.Л.Х., М.М.А., Т.А.А., в пользу ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № 10/030-09 от 03.09.2009г. в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... коп., штрафную неустойку в размере ... коп., комиссионное вознаграждение в размере ...., а всего ... коп.

На основании вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86840/11/02/11, которое, как следует из отзыва ответчика, вручено А.Л.Х. 11.03.2012.

Как следует из возражений ответчика 19.01.2013 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4.ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте на основании повторно поступившего исполнительного листа № 2-181/2011 выданного Воркутинским городским судом Республике Коми от 06.09.2011 о взыскании с А.Л.Х. солидарной задолженности в пользу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», по кредитному договору в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство № 9474/13/02/11.

Постановлением от 13.04.2015 исполнительное производство № 9474/13/02/11 окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя.

13.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27762/15/11002-ИП о взыскании с А.Л.Х. исполнительского сбора в размере ... рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что заключила соглашение с взыскателем о добровольном погашении задолженности по кредитному договору.

Кроме того, следует учесть, что А.Л.Х., как установлено судом при вынесении решения по делу № 2-181/2011, являлась поручителем, а не основным заёмщиком по кредиту, т.е. денежные средства, предоставленные банком, ею фактически не были получены. В период с 2012 по 2013гг. А.Л.Х. состояла в центре занятости в качестве безработного, получала пособие по безработице не превышающее 7-8 тысяч рублей, её средний заработок за последнее полугодие чуть более ... рублей. Из изложенного следует сделать вывод, что имущественное положение не позволяло А.Л.Х. исполнить требования исполнительного документа, денежное обязательство по которому составляет более ... рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

освободить А.Л.Х. от уплаты исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству № 27762/15/11002-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.Ю. Солодилова