Дело № 2-4158/23

23RS0037-01-2022-006061-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 г.                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Иващенко А.В., представителя ответчика по доверенности Подтынченко А.А., представителя третьего лица ООО «Аквахим» по доверенности Цуркан О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Анастасии Александровны к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-247) к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее ПАО «НКХП»» с требованиями: 1) о признании незаконным с момента издания и отмене распоряжение генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ ; 2) о признании несоответствующим качество специальной оценки условий труда (далее СОУТ) по должности старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП», проведенной в марте 2022 года, фактическим условиям труда; 3) о признании незаконной и недействительной СОУТ по должности старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП», проведенной в марте 2022 года; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в организацию ответчика на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа /к-1 от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с истцом был заключен трудовой договор .

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа /к-3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иск ФИО1 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе удовлетворен, с обращением решения к немедленному исполнению. Решение до настоящего времени не исполнено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно уволена из ПАО «НКХП».

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на работу, ей выдали постоянный пропуск на территорию предприятия, однако начальник отдела кадров ФИО7 выгнала ФИО1 из кабинета отдела кадров , расположенного в здании административно-управленческого аппарата и сама лично проводила истца в здание транспортного цеха в кабинет без номера, открыла дверь в кабинет ключом и выдала истцу ключ от кабинета, устно сообщив, что этот кабинет в транспортном цехе теперь будет рабочим местом ФИО1 Однако данный кабинет никогда не являлся рабочим местом ФИО1 и в нем не было возможности исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, так как не был обеспечен режим работы и обработки персональных данных. Кадровые документы хранятся в отделе кадров в сейфах и шкафах, закрывающихся на ключ, в отделе кадров предусмотрен специальный режим хранения кадровых документов. Вне кабинета отдела кадров невозможно выполнять кадровую работу без нарушения законодательства и прав граждан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (день приема на работу) и по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) истец работала в кабинете со специальной оценкой по должности старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП», ознакомлена под роспись.

После вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей и к прежнему рабочему месту – кабинет отдела кадров .

Ответчик умышленно уклоняется от исполнения решения суда о восстановлении на работе. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров выгнала истца из кабинета , ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован пропуск для прохода на территорию предприятия, работодатель ввел ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца простой по занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ . Впоследствии данный приказ был отменен другим приказом от ДД.ММ.ГГГГ , истцу был открыт доступ на территорию предприятия, при этом пропуск для прохода в здание административно-управленческого аппарата был заблокирован. Впоследствии, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника отдела кадров ФИО7 рабочее место было определено в коридоре клуба по адресу <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ истца, ее представителя и судебного пристава-исполнителя НГОСП проводил начальник охраны. В коридоре клуба были установлены стол, стул и табличка «старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ФИО1» - что не является рабочим местом истца. Позднее были установлены компьютер без кадровых программ, а также принтер.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу а-65/2022 установлено, что на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» не исполнило решение суда о восстановлении на работе ФИО1 – фактически не допустило к исполнению прежних трудовых обязанностей и к прежнему рабочему месту.

Впоследствии, ввиду оказания на истца морального давления и небезопасных условий труда (систематическое отключение отопления, закрытие дверей туалета и др.) истец заболела и была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО7 перед вручением истцу приказа на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставила истцу для ознакомления распоряжение генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рабочего места ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете здания транспортного цеха, ранее занимаемого начальником транспортного участка ПАО «НКХП».

ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца на работу после выздоровления, начальник отдела охраны предприятия проводил истца в кабинет, расположенный в здании транспортного цеха, который не могли сначала найти.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров выгнала истца из кабинета отдела кадров и сама лично проводила истца в кабинет здания транспортного цеха, сообщив, что теперь этот кабинет будет рабочим местом.

Ответчиком также была организовано проведение в марте 2022 г. специальной оценки условий труда (СОУТ) по должности старший по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» на другом рабочем месте – в здании транспортного цеха, хотя рабочим местом истца является кабинет отдела кадров в здании административно-управленческого аппарата. С прежней СОУТ по кабинету , действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись. Работодатель не знакомил истца с документами, послужившими основанием для проведения новой СОУТ. Истец не присутствовала при проведении СОУТ, и до ДД.ММ.ГГГГ не была с ней ознакомлена. Однако руководитель предприятия ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение об определении другого рабочего места в кабинете здания транспортного цеха.

При этом, работники отдела кадров (начальник отдела и специалист 1 категории) продолжали выполнять кадровую работу в кабинете отдела кадров, что помимо незаконности СОУТ, свидетельствует о дискриминации в сфере труда в отношении истца, допущенной должностными лицами ПАО «НКХП».

Начальник отдела кадров неправомерно ознакомила истца с новой СОУТ, так как в ее должностные обязанности это не входит.

Качество новой СОУТ не соответствует фактическим условиям труда по рабочему месту в транспортном цехе.

Определение нового места работы в кабинете транспортного цеха противоречит трудовому договору, где определено рабочее место в отделе кадров, структурное подразделение – «административно-управленческий аппарат». Данное распоряжение было направлено на неисполнение решения суда о восстановлении на работе, направлено на оказание психологического давления и допущения дискриминации в отношении истца.

В связи с указанным, истец претерпела значительные нравственные страдания, поскольку ответчиком допущены дискриминация в сфере труда, унижение чести и достоинства, деловой репутации.

Кроме того, со дня принятия на работу и до дня увольнения истец ни разу не болела. С момента увольнения состояние здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания. ДД.ММ.ГГГГ после вручения уведомления об увольнении по сокращению, у истца повысилось артериальное давление, истец потеряла сознание и упала на улице, разбила лицо, получила сотрясение головного мозга и ушибы пальцев рук.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований.В обоснование указано, что в трудовом договоре с ФИО1 рабочее место (кабинет или здание) не конкретизировано. Работодатель вправе предоставить после восстановления на работе аналогичное рабочее место и согласие работника на перемещение не требуется. Здание транспортного цеха расположено в непосредственной близости от административного здания. При проведении СОУТ были соблюдены требования законодательства. Истцом не доказано нарушение прав.

От представителя третьего лица ООО НТЦ «Аквахим» поступили письменные возражения на иск. В обоснование указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» внеплановая СОУТ проводится на вновь организованных рабочих местах. Выполненная СОУТ соответствует требованиям законодательства. СОУТ проведена в ПАО «НКХП» в соответствии с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ .

При первом рассмотрении данного дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции дано указание нижестоящему суду проверить и установить причины, послужившие основанием перевода ФИО1 на другое рабочее место, а также оценить доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что увольнению ФИО1 и последующему преследованию и дискриминации в сфере труда в отношении истца послужило следующее. В 2018 году ФИО1 работала преподавателем на кафедре гражданского права в КубГУ, ей предложили перейти в ПАО «НКХП» на работу в отдел кадров, на что она согласилась. В трудовые функции ФИО1 входила работа с личными делами и персональными данными и прочее в соответствии с инструкцией и трудовым договором. Представитель истца ФИО4 лично знал начальника отдела кадров ПАО «НКХП» и ее дочь, которая работала и работает в настоящее время в отделе кадров ПАО «НКХП» в должности специалиста. Впоследствии, начальник отдела кадров, пригласившая ФИО1 на работу уволилась, пришла на должность начальника Захаркова, которая решила трудоустроить в отдел кадров своего человека за счет должности ФИО1 Уволить по собственному желанию истца не получилось, поэтому уволили по сокращению. После принятия судом решения о восстановлении на работе, работодатель под всякими предлогами не допускал истца, блокировал магнитный ключ на вход в административное здание, перевел рабочее место в коридор здания клуба, затем в кабинет здания транспортного цеха, в котором умышленно периодически отключали свет, блокировали вход в уличный туалет, а в административном здании туалет был внутри. Отключалось отопление. Впоследствии оспариваемое распоряжение ответчик отменил. Однако оно повлекло для истца определенные негативные последствия. Данные действия ответчика являются дискриминацией, истец претерпела физические и нравственные страдания. Некоторые работники поддержали действия истца по отстаиванию своих прав в судах и правоохранительных органах. Перемещение в другой кабинет отдельно от сотрудников отдела это унижение перед другими работниками.

Также дополнительно пояснил, что по другому спору по иску ФИО1 об оспаривании решения ответчика НКХП об объявлении истцу простоя по вине работодателя, определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -КГ23-90-К4 кассационное определение отменено, апелляционное определение оставлено без изменения. Данным определением ВС РФ установлено наличие в действиях работодателя злоупотребления, а также обстоятельство того, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что причиной перемещения ФИО1 в другой кабинет из административного здания в здание транспортного цеха послужило обстоятельство того, что ФИО1 постоянно писала во все инстанции, в суд, органы, руководству. Для сохранения нормальной обстановки в коллективе отдела кадров ФИО1 переместили в другое здание. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекали, она выполняла свою работу, вела себя адекватно в коллективе.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аквахим» возражала против удовлетворения иска, повторила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.Принудительный труд запрещен.Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

равенство прав и возможностей работников;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При этом, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ)

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ /к-1 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ПАО «НКХП» на должность старшего специалиста по кадрам на бессрочный срок. Место работы в трудовом договоре определено – ПАО «НКХП», <адрес>, подразделение – административно-управленческий аппарат. Условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда: оптимальные (класс 1).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист по кадрам подчиняется начальнику отдела кадров. В обязанности данного специалиста среди прочих входит учет личного состава предприятия, оформлять прием, перевод и увольнение работников, разрабатывать должностные инструкции, вести трудовые книжки, соблюдать конфиденциальность при работе с личной информацией сотрудников предприятия и иные обязанности. Также на специалиста возложена ответственность за разглашение персональных данных работников. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам представителя истца и имеющейся в деле трудовой книжке, до поступления на работу в ПАО «НКХП» истец осуществляла преподавательскую деятельность на кафедре гражданского права КубГУ, в ПАО «НКХП» истец принята на работу по приглашению работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа /к-3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иск ФИО1 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе удовлетворен, с обращением решения к немедленному исполнению.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно уволена из ПАО «НКХП».

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на работу, ей выдали постоянный пропуск на территорию предприятия, однако начальник отдела кадров ФИО7 выгнала ФИО1 из кабинета отдела кадров , расположенного в здании административно-управленческого аппарата и сама лично проводила истца в здание транспортного цеха в кабинет без номера, открыла дверь в кабинет ключом и выдала истцу ключ от кабинета, устно сообщив, что этот кабинет в транспортном цехе теперь будет рабочим местом ФИО1

Вместе с тем, согласно представленной технической документации здания транспортного цеха и здания административно-управленческого аппарата, фотографиям, вышеуказанный кабинет транспортного цеха не располагается в здании административно-управленческого аппарата, что противоречит пункту 1.2 трудового договора.

Кроме того, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком соответствующими доказательствами, кабинет транспортного цеха не обеспечивал выполнение ФИО1 надлежащими условиями для выполнения трудовых функций специалиста отдела кадров, в частности - хранение документов с персональными данными работников предприятия, а также не было обеспечено требование законодательства по защите персональных данных и недопущению их распространения в нарушение прав работников.

При этом, согласно доводам сторон, кадровые документы хранятся в отделе кадров в сейфах и шкафах, закрывающихся на ключ, в отделе кадров предусмотрен специальный режим хранения кадровых документов.

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день приема на работу) и по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) истец работала в кабинете со специальной оценкой по должности старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП», ознакомлена под роспись.

После вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей и к прежнему рабочему месту – кабинет отдела кадров .

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров выгнала истца из кабинета , ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован пропуск для прохода на территорию предприятия, работодатель ввел ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца простой по занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты.

Впоследствии данный приказ был отменен другим приказом от ДД.ММ.ГГГГ , истцу был открыт доступ на территорию предприятия, при этом пропуск для прохода в здание административно-управленческого аппарата был заблокирован.

Данные доводы истца подтверждены документально письменными доказательствами, представленными в дело, в том числе многочисленными служебными записками ФИО1 на имя руководства предприятия (тома 4-5-6 дела).

Впоследствии, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника отдела кадров ФИО7 рабочее место было определено в коридоре клуба по адресу <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ истца, ее представителя и судебного пристава-исполнителя НГОСП проводил начальник охраны. В коридоре клуба были установлены стол, стул и табличка «старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ФИО1» - что не является рабочим местом истца. Позднее были установлены компьютер без кадровых программ, а также принтер.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу а-65/2022 установлено, что на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» не исполнило решение суда о восстановлении на работе ФИО1 – фактически не допустило к исполнению прежних трудовых обязанностей и к прежнему рабочему месту.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО7 перед вручением истцу приказа на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставила истцу для ознакомления распоряжение генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рабочего места ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете здания транспортного цеха, ранее занимаемого начальником транспортного участка ПАО «НКХП». Данное распоряжение не содержит мотивировки и указания причин принятия такого решения руководством предприятия.

Впоследствии, вышеуказанное распоряжение было отменено (признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ) на основании распоряжения генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рабочее место ФИО1 определено на прежнем месте – кабинет административного здания.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца на работу после выздоровления, начальник отдела охраны предприятия проводил истца в кабинет, расположенный в здании транспортного цеха, который не могли сначала найти.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров выгнала истца из кабинета отдела кадров и сама лично проводила истца в кабинет здания транспортного цеха, сообщив, что теперь этот кабинет будет рабочим местом.

Ответчиком также было организовано проведение в марте 2022 г. специальной оценки условий труда (СОУТ) по должности старший по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» на другом рабочем месте – в здании транспортного цеха, хотя рабочим местом истца является кабинет отдела кадров в здании административно-управленческого аппарата. С прежней СОУТ по кабинету , действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись.

При этом, работники отдела кадров (начальник отдела и специалист 1 категории) продолжали выполнять кадровую работу в кабинете отдела кадров.

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 161) ФИО1 за период с момента восстановления на работе фактически осуществляла трудовую деятельность в кабинете здания транспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – два месяца и два дня.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленной технической документации, туалет в здании транспортного цеха отсутствовал, уборная находится на улице. При этом, в административном здании туалет находится в помещении первого этажа.

Таким образом, перевод ФИО1 на новое рабочее место в здание транспортного цеха ухудшило бытовые и функциональные условия истца при осуществлении трудовой деятельности в организации ответчика.

Как выяснено судом, поводом увольнения и последующих недобросовестных действий ответчика по оказанию психологического давления на истца, перемещения в кабинет здания транспортного цеха, явилось неприязненное отношение со стороны руководства организации ответчика к ФИО1, и, по своей сути – преследование работника за отказ от увольнения добровольно и действия ответчика по защите нарушенных прав путем написания в адрес руководства многочисленных служебных записок, обращения в правоохранительные органы и суды для защиты нарушенных прав.

Подобные действия ответчика суд расценивает как злостную дискриминацию в отношении работника, злоупотребление правом, что является недопустимым.

По своей сути, ответчик изолировал истца от трудового коллектива, изменил фактическое место работы, унизив достоинство истца, ограничил в возможности выполнять работнику трудовые функции специалиста отдела кадров. Тем самым ответчик уклонился от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Данные действия ответчика противоречат вышеуказанным нормам Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении рабочего места ФИО1 носит дискриминационный характер, нарушает права истца, так как, несмотря на его отмену, повлекло негативные последствия и реализацию (смену рабочего места).

Таким образом, требование истца о признании распоряжения незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате противоправных действий и незаконного распоряжения, допущенных со стороны ответчика, истец претерпела значительные нравственные и физические страдания, унижение чести и достоинства, умаление деловой репутации.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд находит справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о признании несоответствующим качество специальной оценки условий труда (далее СОУТ) по должности старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП», проведенной в марте 2022 года, фактическим условиям труда, а также о признании незаконной и недействительной СОУТ по должности старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП», проведенной в марте 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе проведение СОУТ и ее результаты напрямую не нарушают права истца.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-4158/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иващенко Анастасия Александровна
Ответчики
ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"
Другие
ООО НТЦ "АКВАХИМ"
Суд
Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Дело на сайте суда
novorossisk-oktybrsky.krd.sudrf.ru
20.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.10.2023Передача материалов судье
20.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.11.2023Подготовка дела (собеседование)
09.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Судебное заседание
06.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.08.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.11.2024Судебное заседание
21.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
01.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее