Решение по делу № 2-2257/2024 от 14.05.2024

УИД 74RS0017-01-2024-002874-09    

Дело № 2-2257/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственности «Автологистика74», Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Большакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Автологистика74» (далее - ООО «Автологистика74»), Кузнецову Д.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 89 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, двигаясь в <адрес> в районе <адрес> автомобиль ГАЗ 2705, гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова Д.С., в нарушении требований 10.1 ПДЦ РФ со скоростью, превышающей установленного ограничения, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, под управлением Большакова Артура Викторовича, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП Большакова Н.В. являлась собственником автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, ООО «Автологистика74» являлось собственником автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.знак №.

По результатам производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ТТТ №.

В соответствии с нормами законодательства РФ, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Большакова Н.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория»» с заявлением об урегулировании страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения данного заявления, на основании акта о страховом случае № страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 67 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Большакова Н.В. обратилась за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к ООО «КОНДР и К». В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 156 400,00 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 89 100,00 (156400,00 - 67300,00) рублей.

За услуги ООО «КОНДР и К» по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 7000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Большаковой Н.В. в адрес ООО «Автологистика74» была отправлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия не позднее 10 дней с момента получения претензии. По истечению указанного времени в адрес истца ответа не поступило.

За почтовые услуги, а именно отправка копий искового заявления сторонам по делу и досудебной претензии, была оплачена сумма в размере 427,27 рублей.

В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком не исполнено. Таким образом, Большакова Н.В. имеет право на возмещение ущерба в полном размере, определяемого на момент составления экспертного заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Истец Большакова Н.В. и его представитель Подлесная М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против вынесения судом заочного решения (л.д.80,84оборот).

Ответчик Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.73,76,82).

Представитель ответчика ООО «Автологистика74» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.74,83,84).

Третье лицо Большаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.72,75,81).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, двигаясь в <адрес> в районе <адрес> автомобиль ГАЗ 2705, гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова Д.С., совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, под управлением Большакова Артура Викторовича, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения Кузнецовым Д.С. выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения не оспорено, доказательств обратного им не представлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.56,57) на момент ДТП Большакова Н.В. являлась собственником автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, ООО «Автологистика74» являлось собственником автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № (л.д.70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ТТТ № (л.д.66).

Большакова Н.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория»» с заявлением об урегулировании страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения данного заявления, на основании акта о страховом случае № страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 67 300,00 рублей (л.д.17).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ Большакова Н.В. обратилась за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к ООО «КОНДР и К». В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 156 400,00 рублей (л.д.18-42).

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 89 100,00 (156400,00 - 67300,00) рублей.

Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «КОНДР и К», отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно объяснениям Кузнецова Д.С. (л.д.63), на момент ДТП он являлся работником ООО «Автологистика74» в должности «водитель-экспедитор».

Аналогичные сведения содержатся в представленном в материале дела путевом листе АТ № (л.д.71).

Учитывая, что собственником автомобиля ООО «Автологистика74» не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Кузнецова Д.С., в силу п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «Автологистика74».

Таким образом, с ООО «Автологистика74» в пользу Большаковой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Кузнецову Д.С. необходимо отказать.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 083 руб. 00 коп. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ООО «Автологистика74» в пользу Большаковой Н.В.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) истцом произведена оплата в размере 7 000 руб. за составление экспертного заключения.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные Большаковой Н.В. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ООО «Автологистика74» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий описи почтового отправления, кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д.9-13) следует, что истцом в адрес ООО «Автологистика74» направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, а также досудебная претензия. Сумма данных расходов составила 427 руб. 47 коп. (том 2 л.д.20).

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у ООО «Автологистика74», отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ООО «Автологистика74» в пользу Большаковой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Большаковой Натальи Викторовны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика74» в пользу Большаковой Натальи Викторовны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 00 коп., а всего – 99 610 (девяносто девять тысяч шестьсот десять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требования Большаковой Натальи Викторовны к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу, - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 И.А. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024