Решение по делу № 33-252/2020 от 23.12.2019

Дело в 1-й инст.№ 2-1421/2019                                            Судья суда 1 инстанции Л.Л.Котешко

        Дело апел. инст. № 33- 252/2020                                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                         инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

при секретаре               Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Циркон» к Топузову А. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району, Бекиров Эмир-Суюн Тахирович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Циркон» обратилось в суд с иском к Топузову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что Топузов А.Г., являясь водителем ООО «Циркон» на основании заключенного 26 февраля 2018 года между СУ СК России по г. Севастополю и ООО «Циркон» государственного контракта на оказание услуг по управлению автотранспортного средства, принял служебный транспорт «Ниссан Центра».

5 августа 2018 года в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, под управлением Топузова А.Г. и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением Бекирова Э.Т..

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Центра» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 550 300 рублей.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2018 года Топузов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку Топузов А.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, и ООО «Циркон» возместило ущерб СУ СК России по г. Севастополю, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 550 300 рублей, а также возместить расходы по оплате досудебной экспертизы и по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления степени вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года ходатайство удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза.

В поданной на определение частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что экспертиза назначена преждевременно без выяснения всех обстоятельств ДТП и установления исходных данных, судом не допрошены сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП. Полагает, что экспертиза, сделанная по материалам, имеющимся в деле, будет неполной и вряд ли способной объективно ответить на поставленные судом вопросы, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены в надлежащем порядке.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В свете изложенного суд апелляционной инстанции должен проверить по доводам частной жалобы обоснованность назначения экспертизы, поскольку назначение экспертизы связано с приостановлением производства по делу и исключает его дальнейшее движение.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Исходя из предмета спора - возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вина является юридически значимыми обстоятельством, и для установления этого обстоятельства необходимы специальные познания в области автотехники, поскольку необходимо исследовать техническую сторону обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что судом экспертиза назначена преждевременно без выяснения всех обстоятельств ДТП и установления исходных данных, не могут быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление по делу.

Кроме того, при необходимости включения дополнительных вопросов, исходных данных, стороны вправе просить суд возобновить производство по делу и включить дополнительные вопросы, ходатайствовать о приобщении дополнительных материалов.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения или неправильное применение норм материального и/или процессуального права при вынесении обжалуемого определения, которые влекли бы его отмену, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                          О.И. Устинов

                                                           И.А. Анашкина