Решение по делу № 2-113/2023 от 13.02.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0004-01-2023-000120-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца Клыкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску представителя по доверенности Харина М.А. – Клыкова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 ноября 2021 года в процессе оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля Харину М.А. были навязаны дополнительные справочно-информационные услуги, вследствие чего между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор оказания справочно-информационных услуг по тарифному плану «Семейный» сроком на 2 года общей стоимостью 100 000 рублей. В подтверждение заключения договора был выдан сертификата №. Этим же днём истец внёс единый абонентский платёж по абонентскому договору за весь период действия тарифного плана в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В связи с тем, что ему навязали дополнительные ненужные услуги и отсутствием намерения на приобретение у ответчика указанных услуг, 24 ноября 2021 года истец обратился в адрес ответчика и иных лиц (ООО «Теледоктор» и ООО АМКапитал») с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора и возврате уплаченного абонентского платежа в размере 100 000 рублей. Услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались, каких-либо расходов со стороны ответчика не возникло. Ответчик отклонил требования претензии, денежные средства не вернул. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилом п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 09 декабря 2021 года по 09 февраля 2023 года. Кроме того, истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в невозвращении уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора оказания услуг. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 945 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец Харин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Клыков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Соло» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года между Хариным М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № с предоставлением кредита на сумму 1 299 000 руб. (л.д. 15-16).

Одновременно с кредитным договором и в тот же день истец заключил абонентский договор с ООО "Соло", предметом которого является оказание потребителю справочно-информационных услуг по тарифному плану «Семейный». Договор был заключен путем акцепта оферты ответчика, истцу был выдан сертификат № (л.д. 10), в соответствии с которым

срок действия сертификата составляет 2 года, стоимость 50 000 рублей в год.

Обстоятельство оплаты истцом данного сертификата на сумму 100 000 рублей во исполнение обязанностей по абонентскому договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

24 ноября 2021 года истец направил в адрес ООО "Соло" претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в качестве абонентского платежа (л.д. 17-20).

В ответ на данную претензию ООО "Соло" сообщило истцу о получении претензии 29 ноября 2021 года и о том, что в силу абонентского характера договора на основании ст. 429.4 ГК РФ абонентский платеж возврату не подлежит (л.д. 21-22).

В материалы дела представлены Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», содержащие функционал сервиса и подробное описание услуг (л.д.24-35). Пунктом 2.3 Правил комплексного обслуживания установлено, что Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Согласно представленным истцом в материалы дела договора публичной оферты ООО "Соло" полным и безоговорочным акцептом публичной оферты являются конклюдентные действия заказчика по внесению абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера, в порядке, определенном в разделе 5 оферты (л.д. 36-40).

В силу раздела 3 публичной оферты предметом договора является предоставление исполнителем дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом.

В соответствии с п. 5.2 публичной оферты услуги предоставляются на условии полной предварительной оплаты.

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора от 21 ноября 2021 года и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Как было указано выше, заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 29 ноября 2021 года, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и относимые доказательства несения ООО «Соло» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, суд считает правомерным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по абонентскому договору (сертификат №).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет подлежащих уплате в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период с 09 декабря 2021 года по 09 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период просрочки с 09 декабря 2021 года по 09 февраля 2023 года размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в данный период, составит 11 945 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 945 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 60000 ((100000+20000)/2). Оснований для снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя по доверенности Харина М.А. – Клыкова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН7731289101) в пользу Харина М.А. (ИНН №) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 945 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 191 945 (Сто девяносто одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья А.И. Мой