Решение по делу № 33-462/2016 от 01.01.2016

Судья Ерофеева Ж.В.                                                Дело №33-462/2016

                                           А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                                                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Ф.В. к Попов И.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Попов И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Ф.В. задолженность по договору займа № от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата>, в размере 2 436, 84 руб., в том числе основной долг 1 124 рубля, проценты за пользование займом 94,42 руб., неустойка 1 218, 42 руб., расходы на уплату государственной пошлины 81,28 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Индивидуальный предприниматель Новикова Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову И.В., в котором просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа по договору займа № от <дата> в размере 3000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по указанному договору, начисленные за период с <дата> г. по <дата>, в размере 24 866 руб., проценты по договору займа исходя из суммы долга 3000 руб. и процентной ставки 1,2% от суммы займа в день, начиная с <дата> до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 34 930 руб., начисленный за период с <дата> по <дата>, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата> до момента полного погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 084 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком Поповым И.В. и ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» заключен договор займа № на сумму 3000 руб. сроком до <дата> включительно, за пользование займом установлена процентная ставка в размере 1,5% в день от суммы займа. Дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и от <дата> договор займа сторонами пролонгирован до <дата>, процент за пользование займом изменен на 1,2% в день от суммы займа. <дата> между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие.» и истцом ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № о переходе права требования по договору займа № от <дата> к Новиковой Ф.В. За период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом начислены в размере 25 056 руб., ответчиком уплачено процентов 190 руб., сумма задолженности по проценту составила 24 866 руб. На сумму займа начислен штраф в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа за период с <дата> по <дата>, размер штрафа составил 61 290 руб. Из данной суммы ответчиком уплачено штрафа 26 360 руб., сумма задолженности по штрафу составила 34 930 руб. Сумма займа 3 000 руб. ответчиком не возвращена.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Новикова Ф.В. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что указанная в п. 1.2. договора цессии задолженность Попова И.В. по договору займа, рассчитана ООО МФО «Ф.Б.Р.» на <дата> и составляет 62064 руб. с учетом внесенных Поповым И.В. денежных средств в сумме 26 550 руб. Договор цессии не прекращает начисление процентов по договору займа, а п. 1.1. Договора цессии, передает право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа. Заявленные исковые требования Истца в сумме 62796 руб. рассчитывались ИП Новиковой Ф.В. исходя из представленных по договору цессии документов, а именно договора займа и дополнительных соглашений. В заочном решении при расчете судом процентов за пользование займом не были учтены дополнительные соглашения к договору займа, согласно которым проценты начисляются в период с <дата> по <дата> Более того, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата денежных средств. Поскольку до настоящего времени обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено, сумма займа не погашена, то требования истца о выплате процентов по договору займа на сумму 24 866 рублей, исходя из суммы долга 3 000 руб., процентной ставки 1,2 % от суммы займа в день, начиная с <дата> до момента полного погашения долга являются правомерными. Судом также не обоснованно отказано во взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 34 930 руб. за период с <дата> по <дата>, а также штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга 3 000 руб. и штрафного процента в размере 3% от общей суммы просрочена задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата> до момента полного погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов И.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и Поповым И.В. заключен договор займа №, согласно которому ООО МФО «Фмнансы.Бизнес.Развитие» обязалось предоставить Попову И.В. денежный займ в сумме 3000 руб. на срок до <дата> с условием оплаты - 1,5 % от суммы займа в день (630 руб. за период пользования займом с <дата> по <дата>), а Попов И.В. обязался возвратить в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа и процентов в сроки, указанные договором, проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Штраф за нарушение срока погашения займа составляет 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2.1).

Дополнительными соглашениями к договору займа установлены проценты за пользование займом: на <дата> в размере 630 руб.; на <дата> в размере 630 руб., на <дата> в размере 630 руб.; на <дата> в размере 630 руб.; на <дата> в размере 630 руб.; на <дата> в размере 504 руб.; на <дата> в размере 504 руб.; на <дата> в размере 504 руб.; на <дата> в размере 504 руб.

Факт передачи денег Попову И.В. по договору займа в сумме 3000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера № от <дата>

<дата> между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Новиковой Ф.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Попову И.В. по договору займа № от <дата>.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии задолженность Попова И.В. состоит из следующих сумм: основной долг - 3000 руб., проценты за пользование займом – 24674 руб., штрафные проценты - 34390 руб. Всего сумма задолженности по договору займа на <дата> составила 62 064 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В., установив задолженность ответчика по состоянию на <дата> в размере 1124 руб., поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ поступившие от должника Попова И.В. платежи заимодавцу следовало направить, прежде всего, на уплату начисленных процентов - 24674 руб. и в оставшейся части на сумму основного долга -1876 руб. (26 550 - 24 674), в связи с чем основной долг Попова И.В. по договору займа с учетом произведенных Поповым И.В. платежей на общую сумму 26 550 руб. составил 1124 руб. (3000 руб. – 1876 руб.).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 94 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму основного долга в размере 1124 руб. за период с <дата> по <дата> (7 дней) из расчета 1,2% в день.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Попопа И.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. неустойки за нарушение обязательств по договору по состоянию на <дата>, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 34930 руб. до 1218 руб. 42 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что указанная в п. 1.2. договора цессии задолженность Попова И.В. по договору займа, рассчитана ООО МФО «Ф.Б.Р.» на <дата> и составляет 62064 руб. с учет внесенных Поповым И.В. денежных средств в сумме 26 550 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при проверки расчета задолженности было установлено изменение очередности погашения требований по денежному обязательству, что противоречит нормам ст. 319 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата денежных средств, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Фактически, в данной части исковых требований, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Договор займа заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до момента вступления решения суда в законную силу может привести в будущем к неосновательному обогащению ИП Новиковой Ф.В., поскольку, согласно пунктам 1.2, 4.1 договора займа от <дата>, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что займодавец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно отказано во взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга 3 000 руб. и штрафного процента в размере 3% от общей суммы просрочена задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата> до момента полного погашения долга, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дата полного погашения ответчиком долга не известна, а взыскание штрафов на будущее время может повлечь неосновательное обогащение истца.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

    С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи