Решение по делу № 33-12369/2020 от 13.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12369/2020 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Мельника Ю. В. на решение Красносеслького районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу № 2-662/2020 по иску Королькова Е. П., Корольковой З. Ф., Шумайловой А. Е., Королькова А. Е. к Мельнику Ю. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Королькова Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Е.П., Королькова З.Ф., Шумайлова А.Е., Корольков А.Е. обратились в суд с иском к Мельнику Ю.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Королькова Е.П. расходы по оплате услуг адвоката, оказанных в рамках рассмотрения уголовного дела, в размере 210000 руб., в пользу Королькова А.Е. расходы по организации похорон в размере 89972 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Корольковой З.Ф. расходы на психологическое обследование в размере 16200 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., в пользу Шумайловой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Дзержинского районного суда от 07.11.2016 г. ответчик признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Королькова Е.Е., который являлся сыном Королькова Е.П., Корольковой З.Ф. и братом Шумайловой А.Е., Королькова А.Е. В результате преступных действий ответчика, членам семьи погибшего причинены имущественный и моральный вред.

Решением Краносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Корольковой З.Ф., Шумайловой А.Е., Королькова А.Е. удовлетворены частично. С Мельника Ю.В. в пользу Корольковой З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. С Мельник Ю.В. в пользу Королькова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. С Мельник Ю.В. в пользу Шумайловой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано. Королькову Е.П. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мельник Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Шумайлова А.Е., Корольковы А.Е. и З.Ф., Мельник Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда от 07.11.2016 г. Мельник Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором Дзержинского районного суда была установлена вина Мельника Ю.В. в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Королькова Е.Е. (л.д. 6-49).

Истцы, заявляя настоящие требования, ссылаются на то, что погибшей являлся сыном Королькова Е.П., Корольковой З.Ф. и братом Шумайловой А.Е., Королькова А.Е. (л.д.50,103-105,198), его смерть причинила членам семьи физические и нравственные страдания.

Истцами Корольковой З.Ф.(мать погибшего), Корольковым А.Е. (брат погибшего), Шумайловой А.Е. (сестра погибшего) заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого. В пользу Королькова Е.П. (отца погибшего) компенсация морального вреда в размере 500000 руб. взыскана приговором Дзержинского районного суда от 07.11.2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину Мельника Ю.В. в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Королькова Е.Е., обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Королькова З.Ф., суд первой инстанции учел, что со смертью сына мать Королькова З.Ф. лишилась заботы, поддержки, внимания, сыну на момент смерти было 29 лет, он в браке не состоял, проживал с родителями, эта потеря для нее является невосполнимой, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Королькова А.Е., суд первой инстанции учел, что Корольков А.Е. потерял брата, который был для него авторитетом во всем, тяжело переживал потерю, после смерти брата у него усилился имеющийся дефект речи - заикание, потерей близкого человека ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шумайловой А.Е., суд первой инстанции учел, Шумайлова А.Е. - сестра погибшего, тяжело восприняла случившуюся трагедию, с братом была дружна, с детства он был для нее защитой во всем, смерть брата для нее большая потеря, причинившая нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу каждого из истцов.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности подобной категории дел, поскольку спор рассмотрен не по месту жительства истца, к юрисдикции которого относится Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, а Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика, что является незаконным, а также лишает истцов конституционного права, закрепленного в ст. 47 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность, следовательно, спор рассмотрен не с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцы обратились в суд за компенсацией морального вреда через 7 лет после происшествия, а равно ими не доказана вина либо противоправность действий ответчика в отношении истцов, то правовые основания для компенсации морального вреда во взысканном размере отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы в связи с гибелью близкого им человека - члена семьи в любом случае испытывали нравственные страдания, что в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: