Решение по делу № 33-9286/2017 от 30.06.2017

Судья: Непопалов Г.Г. гр. дело № 33- 9286/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Осиповой С.К., Никоновой О.И.,

при секретаре – Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова Е.Е., Поповой А.Н. к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара в квартире,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на определение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания «Центр» о пересмотре определения Сызранского городского суда от 8 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Попов Е.Е., Попова А.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара в квартире.

Определением суда от 08 апреля 2016 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО «Управляющая компания «Центр» подано заявление о пересмотре определения суда от 08.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Управляющая компания «Центр» ссылается на то, что 08.04.2016 г. между истцами и обществом заключено мировое соглашение, по которому ООО «Управляющая компания «Центр» обязуется выплатить Попову Е.Е. и Поповой А.Н. в возмещение ущерба, причинённого пожаром, денежные средства в размере 500000 руб., а истцы в полном объёме отказываются от исковых требований. Условия мирового соглашения общество исполнило в полном объёме. В настоящее время стало известно о том, что 01.07.2015 г. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило Попову Е.Е. страховое возмещение в размере 700000 руб. в связи с произошедшим в квартире истцов пожаром, который страховая компания признала страховым случаем. Не смотря на это, истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара в квартире. Заявитель полагает, что истцы злоупотребили своим правом, дважды получили возмещение материального ущерба в связи с пожаром, произошедшим 31.01.2015 г..

Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, заявитель просит определение суда от 08.04.2016 г. отменить.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ООО «Управляющая компания «Центр».

В заседании судебной коллегии представитель заявителя ООО «Управляющая компания «Центр» Тибаева Э.М. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Попова Е.Е. и Поповой А.Н. – Бутузов О.П. возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Попова Е.Е., Поповой А.Н. к ООО «УК «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара в квартире утверждено мировое соглашение.

Установлено, что условия мирового соглашения о выплате Поповым Е.Е. и А.Н. 500000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, ООО «Управляющая компания «Центр» исполнено.

Судом также установлено, что 22.01.2015 года между Поповым Е.Е. и ООО «Поволжский страховой альянс» заключён договор комбинированного страхования имущества в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>

31.01.2015 г. в указанной квартире произошёл пожар, который страховой компанией признан страховым случаем, в связи с чем, 01.07.2015 г. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило Попову Е.Е. страховое возмещение в размере 700000 руб..

25.04.2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в ООО «Управляющая компания «Центр» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 700000 руб. в порядке суброгации.

Данная претензия оставлена ООО «Управляющая компания «Центр» без удовлетворения.

Аналогичные претензии направлены ООО «Поволжский страховой альянс» и заявителю 27.05.2016 г. 27.07.2017 г., 10.10.2016 г., 11.05.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 08.04.2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся основаниям, поскольку обстоятельства заключения Поповым Е.Е. с ООО «Поволжский страховой альянс» договора страхования подлежал выяснению в ходе рассмотрения исковых требований Поповых Е.Е. и А.Н. к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба. Кроме того, о получении истцами страхового возмещения в сумме 700000 руб. стало известно заявителю 25.04.2016 года, в то время как с настоящим заявление общество обратилось в суд 23.05.2017 г., то есть, за пределами установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трёхмесячного срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 08.04.2016 г., выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: