Решение по делу № 8Г-22963/2024 [88-24522/2024] от 10.09.2024

УИД 56RS0035-01-2023-000020-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24522/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Логистик» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лайсан» о возмещении причиненного ущерба,

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лайсан» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ООО «Лайсан»-ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «М.Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика, как наследника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по вине которого причинен ущерб, денежные средства в размере 4 387 306,64 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 137 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с самостоятельным иском и просило взыскать в порядке суброгации за счет наследственного имущества ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 3 190 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 150 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Также в рамках рассмотрения спора определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лайсан», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10, ООО «Научно-инновационное предприятие «Технология», ПАО «Росгосстрах», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес>.

Решением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «М.Логистик» и АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «М.Логистик» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 1 396 925,98 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 583,60 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в возмещение ущерба денежные средства в сумме 1 011 567,09 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 655,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» и ООО «М.Логистик» к ООО «Лайсан» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к необоснованным выводам о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством, не находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Лайсан». Также указывает на то, что размер ущерба, причиненного ООО «М. Логистик», надлежащим образом не доказан.

В представленных возражениях представитель ООО «Лайсан» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что спор разрешен судами при правильном применении норм материального и процессуального права и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял принадлежащим ему транспортным средством не по заданию работодателя, что подтверждено в рамках рассмотрения спора относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности и соответственно обязанность возместить причиненный ущерб возложена на его наследника ФИО1, пределы ответственности ограничены стоимостью перешедшего наследственного имущества. Вина наследодателя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель ООО «Лайсан»-ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала пояснив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не находился при исполнении трудовых обязанностей, не выполнял какую-либо работу по заданию организации. Транспортное средство, которым управлял ФИО6, принадлежало ему на праве собственности и в день совершения дорожно-транспортного происшествия не передавалось во временное владение ООО «Лайсан», а, следовательно, ответственность за причиненный ущерб несут наследники ФИО6, при этом имущественная ответственность ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества. Также полагала несостоятельными доводы жалобы со ссылками на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого в рамках дела А 47-8265/2023 года, поскольку обстоятельства, которые устанавливались в рамках указанного спора не имеют какого-либо преюдициального значения для данного дела, так как в рамках указанного спора разрешался вопрос относительно возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в то время как предметом рассматриваемого спора являлось взыскание средств, затраченных ООО «М.Логистик» на вывоз и обезвреживание отходов с загрязненного после дорожно-транспортного происшествия нефтяными отходами земельного участка.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «Лайсан»-ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, г/н №, с полуприцепом-цистерной, г/н. АУ661756, под управлением ФИО10 и автомобиля KIA SPORTAG 0045, г/н. Х130УР56, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля Scania, с последующим разливом перевозимой нефтесодержащей жидкости, водитель ФИО6 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте.

Собственником автомобиля KIA SPORTAG 0045 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, собственником Scania, с полуприцепом-цистерной-ООО «М.Логистик».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля KIA SPORTAG0045, государственный регистрационный знак Х130УР56, то есть по вине ФИО6

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля Scania, с полуприцепом-цистерной, и разлив нефтепродуктов на местности.

В связи с произошедшим событием в отношении ООО «М.Логистик» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.

В ходе данного расследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по периметру разлива был проведен отбор почвы земель, установлено загрязнение почвы на земельном участке площадью 107,9 м2, расположенном на 137 км автодороги «Ивановка-Сорочинск-Ташла» <адрес>.

Постановлением Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации «Порча земель»), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что в связи со смертью ФИО6 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, иных наследников не установлено.

На момент смерти ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лайсан», был принят на работу в качестве инженера, впоследствии переведен на должность инженера по мониторингу коррозии.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайсан» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принимает в возмездное владение и пользование, а арендодатель сдает ежедневно по своим рабочим дням, а также в дни и время своего привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с приказами "О привлечении сотрудников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни", принадлежащее на праве собственности транспортное средство KIA SPORTAG 0045, государственный регистрационный знак Х 130 УР 56 регион (п.1.1 договора аренды).

Арендатор может передавать автомобиль арендодателю, являющемуся его работником, для выполнения должностных обязанностей в рамках трудового договора. Оплата за управление автомобилем осуществляется в рамках трудового договора на основании должностной инструкции работника (п.1.2 договора аренды).

При обращении в суд ООО «М.Логистик» указывало на то, что в связи с произошедшим по вине ФИО5 дорожно-транспортным происшествием, истцу причинен материальный ущерб на сумму 4 387 306,64 рублей, понесенный в связи с ликвидацией последствий розлива нефтепродуктов, в связи с чем просило взыскать понесенные убытки.

АО «СОГАЗ» обосновывало свои требования тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania R400, принадлежащий ООО «М.Логистик», был застрахован в АО «СОГАЗ» на условиях добровольного страхования, страховая выплата определена в сумме 6 205 000 рублей.

Поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от его рыночной стоимости, что в соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества, произошедшее событие признано страховым случаем и в связи с отказом собственника от своих прав на годные остатки, страховщиком произведена выплата в сумме 6 205 000 рублей, при этом в рамках договора ОСАГО возмещено 400 000 рублей, к страховщику в порядке суброгации перешло на возмещение в вреда с причинителя вреда.

Разрешая спор и определяя лицо, которое несет ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции руководствовался статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе исследовав условия договора аренды, приказ №ЛС-19-С от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сотрудников в выходные и нерабочие праздничные дни», табель учета рабочего времени, журнал учета движения путевых листов на автомобиль KIA SPORTAG 0045, журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров, опросив свидетелей об известных им обстоятельствах относительно нахождения ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей в день дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что по условиям заключенного договора аренды, принадлежащий ФИО6 автомобиль используется ООО «Лайсан» только в рабочие дни ФИО6, а также в дни его привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с приказами.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день дорожно-транспортного происшествия) ФИО6 не находился при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО6 выходным днем и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в аренду ООО «Лайсан» в указанный день не передавалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля KIA SPORTAG 0045 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 и в связи с его смертью ответственность за причиненный вред возложена на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив перечень имущества, имевшегося у ФИО6 на дату смерти и определив его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, предел ответственности ФИО1 ограничен суммой 2 408 493,07 рублей, в то время как общая сумма обязательств наследодателя ФИО6 перед ООО «М.Логистик» и АО «СОГАЗ» составила 7 577 306,64 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества.

При этом, признавая обоснованными требования ООО «М. Логистик» о возмещении вреда на сумму 4 387 306,64 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами, в том числе договором №-ОТХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «НИП «Технология», счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями на сумму 4 387 306,64 рублей подтвержден факт несения ООО «М.Логистик» затрат, связанных с устранением последствий разлива нефтепродуктов в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и между произошедшим по вине ФИО5 дорожно-транспортным происшествием и убытками, которые понесены ООО «М.Логистик», имеется прямая причинно-следственная связь.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №А47-8265/2023 по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> к ООО "М.Логистик" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде разливом нефтепродуктов, согласно расчету Министерства, произведенному в соответствии с методикой и таксами, предусмотренными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № определен вред, причиненный окружающей среде в размере 1 086 301,0 рублей, суд первой инстанции указал, что данный вред носит иную правовую природу, нежели ущерб, причиненный ООО «М.Логистик» вследствие устранения последствий разлива нефтепродуктов.

Требования ООО «СОГАЗ» основаны на положениях статьей 387,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, сумма, заявленная АО «СОГАЗ» ко взысканию составляет 3 190 000 рублей из расчета: 6 205 000 рублей (страховая сумма) – 2 615 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплата по полису ОСАГО).

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку общая сумма заявленных требований составляет 7 577 306,64 рублей, при этом перед ООО «М.Логистик» сумма обязательств составляет 4 387 306,64 рублей, что составляет 58 % от общей суммы требований, а перед АО «СОГАЗ» сумма обязательств составляет 3 190 000 рублей, что соответствует 42 % от общей суммы требований, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследника составляет 2 408 493,07 рублей, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «М.Логистик» в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 396 925,98 рублей, а в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 1 011 567,09 рублей, с учетом процентного соотношения к требованиям, и ограничения стоимостью наследственного имущества. Также суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции в выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии суд апелляционной инстанции указал, что вина ФИО6 установлена вступившим в законную силу судебным актом-решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно вины каждого участника дорожно-транспортным происшествием.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, которые понесло ООО «М.Логистик» и действиями ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО6 произошло столкновение транспортных средств KIA SPORTAG0045 и Scania с полуприцепом-цистерной, в ходе столкновения транспортное средство Scania отбросило на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием на левый бок и нефть стала выливаться через горловину цистерны на почву, образовался розлив нефти, чем был причинен вред окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлены обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и именно его действия повлекли столкновение транспортных средств с последующим съездом автомобиля Scania в кювет и опрокидыванием на бок, в результате чего произошел разлив нефтепродуктов. ООО «М.Логистик» были проведены мероприятия по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов, которые повлекли материальный ущерб для общества.

Материалами дела достоверно установлен факт причинения материального ущерба ООО «М.Логистик», поскольку факт разлива нефти подтвержден, тогда как данный разлив произошел именно по причине столкновения транспортных средств, в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения, равно как и подтвержден факт выполнения истцом за счет собственных средств работ по устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Размер понесенных затрат ООО «М.Логистик» является обоснованным и подтвержден документально, обстоятельства материального ущерба подтверждаются письмом ООО «НИП «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М.Логистик» действительно были оказаны услуги по транспортированию и обезвреживанию отходов (грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами) по договору №-ОТХ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 387 306,64 рублей в рамках устранения разлива нефтепродуктов, образовавшегося в результате опрокидывания нефтевоза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ивановка-Сорочинск-Ташла 137-й км.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 об установлении в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде невыполнения ООО «М.Логистик» работ по рекультивации земель после розлива земель, так как все возмездные услуги, оказанные ООО «НИП «Технология» по своему содержанию не относятся к восстановлению плодородия земель, а лишь направлены на сбор, вывоз и обезвреживание отходов.

Факт совершения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поездки по заданию работодателя ООО «Лайсан» и предоставления в этот день транспортного средства по договору аренды, в рамках рассмотрения спора подтвержден не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО6 и ответственность за причиненный им вред несут его наследники в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО1 вновь приводит доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, о недоказанности его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ООО «М.Логистик» убытками и действиями ФИО6, а также о недоказанности причиненного материального вреда.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно и мотивированно отклонены.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

То обстоятельство, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащий ему автомобиль не был передан во временное владение и пользование ООО «Лайсан», установлено судами на основании всей оценки представленных доказательств в их совокупности и не опровергнуто со стороны ФИО1

Поскольку каких-либо доказательств, в которых были бы отражены иные сведения, нежели представленные в рамках рассмотрения спора, со стороны ответчика ФИО1 представлено не было, при этом представленные доказательства-приказ №ЛС-19-С от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении сотрудников в выходные и нерабочие праздничные дни", согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) привлечен к работе в связи с производственной необходимостью, другой день отдыха (отгул) за данный день-ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, журнал учета движения путевых листов на автомобиль KIA SPORTAG 0045, в котором последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров, в котором последняя запись об осмотре ФИО6 также датирована ДД.ММ.ГГГГ, позволили установить юридически значимые для дела обстоятельства, доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора не были истребованы оригиналы всех документов, которые были запрошены по ходатайству ответчика не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального права создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет ответственность за причиненный вред, а в случае его смерти ответственность за причиненный вред переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Вопреки позиции заявителя, вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и отсутствие вины водителя автомобиля Scania, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и установленные в рамках указанного спора обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

Также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «М.Логистик» в счет возмещения причиненного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судами на основании оценки всех представленных доказательств установлено, что ООО «М.Логистик» для ликвидации последствий розлива нефтепродуктов понесло затраты на сумму 4 387 306,34 рублей, что подтверждено документально, и разлив нефтепродуктов произошел именно в результате произошедшего по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ООО «М.Логистик» имеет право на возмещение вреда, и между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда, связанного с несением затрат, имеется прямая причинно-следственная связь, вопреки позиции об обратном являются правильными.

Ссылки заявителя на обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела А 47-8265/2023 на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку в рамках указанного спора рассматривались обстоятельства, связанные с восстановлением природной среды (лесного фонда), в то время как возникший между сторонами спор связан с возмещением затрат, которые ООО «М.Логистик» понесло для устранения последствий разлива нефтепродуктов-сбор и обезвреживание отходов, транспортирование отходов, услуги спецтехники.

В связи с изложенным, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являются позицией заявителя относительно того, как должен был быть разрешен спор и направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2024 года - отменить.

Председательствующий                                                    Е.В. Крыгина

Судьи                                             И.В. Николаев

                                                               В.Н. Бугаева

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года