Решение по делу № 33-15196/2022 от 13.09.2022

Судья М.Ш. Сайфуллин                                          УИД 16RS0046-01-2020-011454-17

                                                                                    № 33-15196/2022

                                                                                    Учёт 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Аракеляна – А.А. Чернова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Т.А. Аракеляна –                  А.А. Чернова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Управляющая организация «Берег», О.Н. Волковой,               А.В. Попова, А.С. Аптралова, Д.А. Раимовой, Н.А. Герасимовой, Р.Р. Халиуллина, Т.Р. Мишечкина, Э.Р. Гайнановой, Ф.Г. Мифтаховой, А.А. Маратова, М.В. Процко, Х.Г. Башировой, Е.С. Процко, Д.В. Волкова, Е.О. Евменовой, А.В. Авдеевой,                  Р.Ш. Сабирзянова, Э.Р. Ковалевой, М.А. Иматкина, М.Р. Мифтахова,                          Л.М. Шайхутдиновой, Ю.С. Валеевой, Н.Е. Федотовой, Д.А. Мясникова,                           Е.А. Шишовой, Г.Н. Голяковой, Д.Р. Сибгатуллиной – Л.Г. Охотникова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. Аракелян обратился в суд с иском изначально к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая организация «Берег» о возложении обязанности устранить препятствия.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 526,75 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, адрес местонахождения: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2015 г. за № ....

Земельный участок с кадастровым номером .... обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25.12.2011 г. - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

Истец на вышеуказанном земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения № 28/05-18 от 07.05.2018 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ регионального значения и Разрешения на строительство № .... от 07.05.2018 года, выданных Министерством культуры РТ.

Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории <адрес> через земельный участок многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером ....

По факту на местности проход и проезд к земельному участку ...., принадлежащему истцу, и к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности ...., невозможен по причине установки ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» - управляющей компанией дома <адрес> металлического забора и ворот.

Так со стороны ул. <адрес> установлены автоматические ворота, которые препятствуют проходу и проезду к земельным участкам ...., а со стороны двора по <адрес> ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка ...., также путем установки забора и ворот.

Кроме того, на кадастровой карте на захваченном земельном участке на кадастровом учете под номером .... стоит давно несуществующий объект в виде многоквартирного жилого дома. Поставлен на учет он был неустановленными лицами уже после его сноса, а точнее именно после захвата данного земельного участка и установки забора и ворот.

В связи с наличием в действиях ответчика нарушений земельного и градостроительного законодательства истец обращался в государственные и контролирующие органы о проведении проверки. Полученные на заявления ответы полностью подтверждают доводы истца.

Земельный участок с кадастровым номером .... обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25.12.2011 г. - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал», ограничение ответчиком права пользования земельным участком истца без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия также является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ООО «Управляющая организация «Берег» устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером .... площадью 526,75 кв.м, по адресу: <адрес>, путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес> течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» решения суда в указанный 10-дневный срок обязать истца устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером .... площадью 526,75 кв.м, по адресу: <адрес>, путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2020 года по заявлению представителя истца в качестве соответчиков привлечены Валеева Юлия Евгеньевна, Газизова Алсу Габдельбаровна, Хакимзянова Нина Александровна, Сапожкин Александр Сергеевич, Мушарапова Валентина Петровна, Шафигуллин Фуат Рустемович, Шафигуллина Карина Рашидовна, Гайнанова Эльмира Раифовна, Шакирова Гулькей Рахимзяновна, Тимергалиев Эмиль Фаритович, Ковалева Эльвина Рустамовна, Куперман Регина Мидхатовна, Сабирзянов Рустем Шамилевич, Ахметшина Камилла Айратовна, Ахметшина Аида Шамильевна, Гущина Наталия Александровна, Хасаншина Рамзия Назиповна, Гаврилова Варвара Ивановна, Герасимов Николай Алексеевич, Шишова Елена Александровна, Раимова Дилюзя Адельшиевна, Кантор Эльвира Семеновна, Шайхутдинова Лира Миргарифановна, Мишечкина Татьяна Петровна, Халиуллин Рустем Рафаэлевич, Сайфутдинова Камиля Наилевна, Муллин Геннадий Николаевич, Мифтахов Марсель Ринадович, Федотова Нина Егоровна, Евменова Елена Олеговна, Попов Андрей Владимирович, Максудова Раушания Робертовна, Гайфуллин Нурислам Мусинович, Авдеева Анастасия Валентиновна, Мясников Дмитрий Алексеевич, Бакалдина Марина Владимировна, Баширова Хадыча Каламовна, Имайкина Мария Александровна, Волков Дмитрий Валентинович, Аптралов Артур Сергеевич, Лутошкин Евгений Анатольевич, Гилязова Римма Эрнстовна, Мухарлямова Резеда Адгамовна, Маратов Артур Альбертович, Шеманаев Михаил Юрьевич, Иссина Марина Николаевна, Волкова Ольга Николаевна, Никитин Владимир Иванович, Дябилкин Денис Александрович, Храмов Владимир Александрович, Горшков Юрий Александрович, Михеева Алина Маратовна, Мубаракова Эльфия Мавлетовна, Зияутдинов Андрей Рафаилович, Баишева Илвера Анверовна, Сибгатуллин Динар Рашидович, Процко Екатерина Сергеевна, Голякова Гульнара Науфатовна, Уразмановна Фарида Визулхаковна, Хасаншин Рамиль Илгизович, Галимбекова Гульсина Анваровна, Куперман Алексей Евгеньевич, Мифтахова Флюра Галиевна, как сособственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Т.А. Аракеляна было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А. Аракеляна – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца Т.А. Аракеляна – А.А. Чернов, Л.П. Гильдеева в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая организация «Берег», Ф.Г. Мифтаховой, А.А. Маратова, О.Н. Волковой, Г.Н Голяковой, Д.Р. Сибгатуллина, Х.К. Башировой, Е.А. Шишовой, Д.А. Мясникова, Н.Е. Федотовой, М.Р. Мифтахова, Э.Р. Ковалевой, Р.Ш. Сабирзянова, А.В. Авдеевой, Д.В. Волкова, А.В. Попова, А.С. Аптролова, Е.О. Евменовой, М.А. Имайкиной, Л.М. Шайхутдиновой, Ю.Е. Валеевой, Э.Р. Гайнановой, Е.С. Процко, Т.П. Мишечкиной, Р.Р. Халиуллина, Н.А. Герасимова – Л.Г. Охотникова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Комитета РТ по охране объектов культурного наследия – О.В. Верия в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А. Аракелян ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и создание им препятствий в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции не принял во внимание ответы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, подтверждающие факт создания ответчиками препятствий путем установки ворот.

Заявитель жалобы указывает, что согласие на установку ворот и забора он не давал. В соответствии с разрешением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установка ворот и забора должна была производиться с его согласия и обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны объекта культурного наследия, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем истцу.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не учел, что согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, выполненной <данные изъяты>», утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку истца осуществляется по дворовой территории с улиц <адрес> через земельный участок с кадастровым номером .... многоквартирного жилого дома <адрес>

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что ввиду установки ответчиками забора и ворот отсутствует возможность проезда пожарной и другой спецтехники на земельный участок истца.

Представитель ООО Управляющая организация «Берег», О.Н. Волковой, А.В. Попова, А.С. Аптралова, Д.А. Раимовой, Н.А. Герасимовой, Р.Р. Халиуллина,                              Т.Р. Мишечкина, Э.Р. Гайнановой, Ф.Г. Мифтаховой, А.А. Маратова, М.В. Процко, Х.Г. Башировой, Е.С. Процко, Д.В. Волкова, Е.О. Евменовой, А.В. Авдеевой,                  Р.Ш. Сабирзянова, Э.Р. Ковалевой, М.А. Иматкина, М.Р. Мифтахова,                          Л.М. Шайхутдиновой, Ю.С. Валеевой, Н.Е. Федотовой, Д.А. Мясникова,                           Е.А. Шишовой, Г.Н. Голяковой, Д.Р. Сибгатуллиной – Л.Г. Охотникова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                 Т.А. Аракеляна – А.А. Чернов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Управляющая организация «Берег», О.Н. Волковой,               А.В. Попова, А.С. Аптралова, Д.А. Раимовой, Н.А. Герасимовой, Р.Р. Халиуллина, Т.Р. Мишечкина, Э.Р. Гайнановой, Ф.Г. Мифтаховой, А.А. Маратова, М.В. Процко, Х.Г. Башировой, Е.С. Процко, Д.В. Волкова, Е.О. Евменовой, А.В. Авдеевой,                  Р.Ш. Сабирзянова, Э.Р. Ковалевой, М.А. Иматкина, М.Р. Мифтахова,                          Л.М. Шайхутдиновой, Ю.С. Валеевой, Н.Е. Федотовой, Д.А. Мясникова,                           Е.А. Шишовой, Г.Н. Голяковой, Д.Р. Сибгатуллиной – Л.Г. Охотникова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 526,75 +/- 8,03 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, адрес местонахождения: <адрес> (л.д..102-106 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером .... обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25.12.2011 г. - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал» (л.д. 113 том 1).

Истец на вышеуказанном земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения № 28/05-18 от 07.05.2018 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ регионального значения и Разрешения на строительство № .... от 07.05.2018 года, выданных Министерством культуры РТ.

Истец в обоснование иска указал, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку должен осуществляться по дворовой территории <адрес> через земельный участок многоквартирного жилого дома № <адрес> с кадастровым номером .... при этом проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку невозможен по причине установки металлического забора и ворот, в связи с чем заявлен настоящий иск к указанным выше ответчикам.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2 550 +/- 17,67 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, адрес местонахождения: <адрес>, является муниципальное образование город Казань Республики Татарстан (л.д. 160 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2 719 +/- 18 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, расположен по адресу: город <адрес> Данный участок поставлен на кадастровый учет 23.07.2020, образован из земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 185 том 1).

При этом согласно Разрешению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» № 33643 от 04 декабря 2020 года ООО «Управляющая организация «Берег» разрешена установка ворот с автоматическими приводами и калиток в границах земельного участка с кадастровым номером ..... (л.д. 80-82 том 2).

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот и ограждения нарушены права Т.А. Аракеляна.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в результате размещения спорных ворот, которые по мнению истца установлены без соответствующего разрешения на их возведение, нарушены права Т.А. Аракеляна, судебная коллегия исходит из следующего.

03 октября 2016 года внеочередным собранием собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> принято решение об установке металлического забора и ворот по периметру земельного участка многоквартирного дома.

Из Разрешения, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» № 33643 от 04 декабря 2020 года и приложенного к нему эскизного предложения благоустройства территории, выполненного <данные изъяты> следует, что ООО «Управляющая организация «Берег» разрешена установка ворот с автоматическими приводами и калиток в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по данному спору, указал в том числе, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Т.А. Аракеляном требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством явилось выяснение соответствия местоположения спорных ворот и ограждения границам земельного участка с кадастровым номером .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

В материалы дела представлено заключение специалиста № 03-04/22, составленного <данные изъяты>», согласно которому указано, что в ходе проведенного исследования было выявлено, что автоматические ворота с калиткой и металлический забор в северной части земельного участка с кадастровым номером .... располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером .... отступом от линии «юридических границ» в среднем на 0,65 м.

В результате проведенного сопоставления контура постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., с фактической и юридической границей земельного участка с кадастровым номером ...., были определены расстояния между фактическим ограждением и стенами постройки, а также между линией границы земельного участка .... по сведениям ЕГРН и стенами постройки. В случае установки ограждения по линии «юридической границы» земельного участка с кадастровым номером ...., расстояние между ограждением и стенами постройки, расположенной на земельном участке .... составит менее 1 метра, что в свою очередь может сделать невозможным эксплуатацию и обслуживание части постройки, возведенной практически на границе между земельными участками с кадастровыми номерами .... (л.д. 173-180, 189, 190-201 том 5).

Таким образом, кадастровый инженер ФИО1, проводивший обследование земельных участков сторон, а также автоматических ворот с калиткой и металлического забора, пришел к выводу, что автоматические ворота с калиткой и металлический забор в северной части земельного участка с кадастровым номером ...., располагаются в границах земельного участка ...., что опровергает доводы апеллянта о захвате принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..... Достоверных доказательств того, что размещение забора и ворот нарушает права истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.А. Аракеляна – А.А. Чернов не оспаривал вышеназванное заключение специалиста № 03-04/22, составленное <данные изъяты> согласился с тем, что забор и ворота не находятся на земельном участке истца, не отрицал наличие прохода, но указал, что отсутствует проезд, полагая, что такой проезд следует организовать по территории земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего сособственникам многоквартирного дома.

Ссылка на схему движения транспортных средств и пешеходов, со слов истца утверждённую в составе генерального плана проекта проезда и к участку истца через земельный участок ответчиков, не имеет юридического значения, так как вышеназванная схема составлена истцом самостоятельно, генеральным планом г. Казани не утверждена. К тому же в градостроительном плане земельного участка № .... на земельный участок с кадастровым номером .... запрета на размещение ворот и ограждения не содержится (л.д. 1-5 оборот том 6).

Согласно письменным пояснениям Комитета по охране объектов культурного наследия, согласованная органами охраны объектов культурного наследия научно-проектная документация является градостроительными намерениям заявителя в отношении приспособления объекта культурного наследия, расположенного в утвержденных границах его территории, и не содержит каких-либо схем, связанных с организациями проездов (л.д. 43-47 том 1).

Из ответа ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № 0774/05 на представление прокурора усматривается, что на основании представленной на экспертизу проектной документации подъезд транспорта к реконструируемому зданию предусмотрен со стороны ул<адрес>. Входы в здание запроектированы со стороны <адрес>, а также со стороны внутреннего двора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером .... Какие-либо решения по изменению исторически сложившегося существующего проезда проектной документацией не предусматривались. Кроме того, указано, что в целях обеспечения пожарной безопасности проектными решениями подъезд пожарных автомобилей к реконструируемому зданию предусмотрен по <адрес> Проезд по двор <адрес> для реконструируемого здания не является пожарным проездом (л.д. 76-80 том 6).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в целом, приходит к выводу, что истец, не оспаривая наличие прохода к своему земельному участку и объекту культурного наследия, не отрицая, что ворота и забор находятся в границах участка, принадлежащего ответчикам, фактически намеревается установить проезд к вышеуказанным объектам со стороны <адрес> через земельный участок, принадлежащий сособственникам многоквартирного дома. Однако, как установлено из анализа вышеуказанных доказательств, проезд по двор <адрес> для реконструируемого здания не является пожарным проездом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Т.А. Аракеляном выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно материалам дела, Т.А. Аракеляном заявлены исковые требования о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом и его представителем, проход к объекту истца имеется, нарушений прав истца ввиду отсутствия препятствий со стороны ответчика в пользовании своим участком и объектом культурного наследия, расположенного на нем, не установлено. Судебная коллегия отмечает, что заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку спорные ворота и калитка с металлическим забором, установленные по разрешению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» № 33643 от 04 декабря 2020 года ООО «Управляющая организация «Берег», его прав не нарушают. Нарушение прав истца может быть восстановлено иным способом, путем установления сервитута (статья 23 Земельного кодекса РФ) за плату, о чем также указано в пояснениях Комитета Республики Татарстан по охране культурного наследия.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которое поддержал в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца А.А. Чернов, судебная коллегия отказывает и соглашается с судом первой инстанции в указанной части, так как вопросы, поставленные перед экспертом не способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку доказательств расположения забора и ворот на участке истца, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, изменения оспариваемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Аракеляна – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

    Председательствующий    С.М. Тютчев

    Судьи     Л.Ф. Митрофанова

              Р.Г. Гайнуллин