Решение по делу № 2-67/2015 (2-4659/2014;) от 11.08.2014

дело № 2-67/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2015 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кургановой Н.В.,

с участием адвоката                                         С., К.,

при секретаре                                                    П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ф. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Р. обратился в суд с иском к Ф. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал что, <дата> умер его отец Р.. После его смерти истец узнал, что он передал в собственность ответчице, принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчица является подсудимой по уголовному делу. При жизни отец злоупотреблял спиртными напитками. Жил один в доме. Истец является наследником первой очереди после смерти отца Р., умершего <дата> и претендует на спорное имущество. Истец полагает, что имеются основания для признания недействительным договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного от имени Р. с Ф. в виду явной подделки подписи Р. и несоответствии указанного в договоре предмета дарения правоустанавливающим документам Р.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд, признать недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата> от имени Р. в пользу Ф. Признать за истцом право собственности на указанное имущество как за наследником 1 очереди.

В судебном заседании представитель истца адвокат К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата> от имени Р. в пользу Ф. Признать за истцом право собственности на указанное имущество как за наследником 1 очереди.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат С. заявленные исковые требования не признал, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Р. оспаривает договор дарения 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между его отцом Р., умершим <дата> и Ф. (л.д.34).

Истец Р. является сыном Р., ответчица Ф. супругой умершего.

Согласно условиям вышеуказанного договора дарения Р. подарил Ф. принадлежащие ему по праву собственности 1/4 долю в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Ф. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <дата> (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра правовой защиты имущества ЭКБИСТ ( л.д. 49-50).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № следует, что рукописная запись « Р.» в договоре дарения доли жилого дома. Датированного « 05» марта 2012 года, заключенного между Р. ( « Даритель») и Ф. («Одаряемая») выполнена самим Р. ( л.д. 67-94).

             Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно чт.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования Р. не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено суду убедительных и достоверных доказательств предусмотренных ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований

На основании ст. 166-168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р. к Ф. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: