Решение по делу № 8Г-1105/2020 [88-2412/2020] от 06.02.2020

88-2412/2020

14RS0035-01-2019-008421-33

2-6941/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2019 по делу по иску Никифорова А.Н. к окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    Никифоров А.Н., обратившись в суд с иском, просил признать право собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером № <адрес>, ссылаясь на то, что в августе 2000 года его отцу Никифорову Н.Г. предоставлен в аренду под магазин земельный участок <адрес>, на котором в тот же год он построил магазин, но не успел оформить в собственность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти отца истец пользуется нежилым помещением, несет бремя его содержания. Согласно заключению эксперта от 21.01.2015 здание магазина является объектом завершенного капитального строительства, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Истец лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку на момент принятия наследства объект недвижимости уже построен и функционировал.

Решением Якутского городского суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены, за Никифоровым А.Н. признано право собственности на самовольную постройку – нежилое здание магазина, 2000 года постройки, общей площадью 60,6 кв. м, с кадастровым номером № <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2019 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Никифоров А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2019, как незаконное. В жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, установив факт самовольного возведения спорного объекта недвижимости и отказав в иске, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта самовольного строительства, что не соответствует принципу правовой определённости.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что отцу истца Никифорову Н.Г. на основании распоряжения местной администрации пос. Марха от 15.08.2000 № 175-р предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,0050 га <адрес> На этом земельном участке Никифоровым Н.Г. в отсутствие разрешений на строительство возведено нежилое помещение – магазин. Фактически используемая площадь участка составила 157 кв. м, площадь застройки – 74,9 кв. м. Спорный объект поставлен на кадастровый учёт 01.07.2012.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что у отца истца имелось право аренды на земельный участок под магазин, здание магазина является объектом завершенного капитального строительства, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также признавая за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, суд, применив положения закона о приобретательной давности - ст. 234 ГК РФ, указал, что истец, а ранее его отец, с 2000 года владеют и пользуются зданием магазина открыто, непрерывно и добросовестно, то есть более 18 лет.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку этот объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, а также его отцу на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время площадь застройки составляет 74,9 кв.м, т.е. более площади ранее предоставленного участка, а фактически используется земельный участок площадью 157 кв.м.

Нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ применены судом апелляционной инстанции верно, оснований для признания права собственности, предусмотренных названной нормой не выявлено.

Также верно суд второй инстанции указал на отсутствие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

         Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова А,Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи