Решение по делу № 12-85/2016 от 26.08.2016

           Дело № 12-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2016 года                                                                  п.г.т. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К., с участием ИДПС ГИБДД МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ Фаттахова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Гудошникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Сафиуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Гудошников С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №,не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил опрокидывание в кювет встречного направления, тем самым нарушил пункты 10.1 и 9.1 ПДД РФ, на основании ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гудошников С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит, при наличии оснований, отменить вышеуказанное постановление. Постановление считает необоснованным, поскольку выезд на полосу встречного движения, при наличии на дорожном полотне разметки, соответствующей п.1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и разрешающей ее пересечение с любой стороны, не является нарушением п.9.1 ПДД РФ. Схема ДТП была предъявлена заявителю на подпись без нанесения на схему следа движения автомобиля по дорожному полотну и прерывистой линии дорожной разметки. В связи с сильным ударом головы после ДТП, находился в состоянии легкого шока и подписывал все бумаги полностью доверяя их оформление сотрудникам полиции.

В судебное заседание Гудошников С.А. не явился, в жалобе просит рассмотреть ее без его участия в связи с дальностью проживания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Фаттахов Р.Г. просил оставить постановление начальника ОГИБДД о привлечении Гудошникова С.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ без изменения, в связи с тем, что Гудошников С.А. нарушил п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, должностное лицо Фаттахова Р.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на 12 км автодороги <адрес> Гудошников С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляя транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание в кювет встречного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гудошников С.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Привлекая Гудошникова С.А. к административной ответственности должностное лицо исходил из доказанности факта совершения Гудошниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, усматривается, что Гудошников С.А. обгон какого-либо транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не совершал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются лицом, составившим протокол- Фаттаховым Р.Г.

Из объяснения Гудошникова С.А следует, что он допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил опрокидывание автомобиля в кювет встречного направления, поскольку утратил контроль над движением транспортного средства. При этом обгон какого-либо транспортного средства он не совершал.

ПДД не содержат положений, регламентирующих выезд на полосу встречного движения транспортных средств в указанной дорожно-транспортной ситуации, а содержат п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах, действия Гудошникова С.А. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Сафиуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части переквалификации действий Гудошникова С.А. с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Гудошникова С.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Сафиуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гудошникова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

         Председательствующий                                       Замалиев Н.К.