Решение по делу № 2-515/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-515/2019           26 апреля 2019 года

29RS0022-01-2019-000492-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к Красильниковой Е. С. об обязании исполнить условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, обеспечении доступа персонала к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» обратилось в суд с иском к Красильниковой Е.С. об обязании исполнить условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, обеспечении доступа персонала к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования. В обоснование иска указано, что между ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (исполнитель) и гражданкой Красильниковой Е.С. (заказчик) заключен договор № от 30.09.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию (в т.ч. аварийно-диспетчерскому обеспечению) и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства выполненные работы (оказанные услуги) принять и оплатить. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что Красильникова Е.С. обязуется обеспечить безопасное использование и надлежащие содержание ВКГО в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями. Пункт 3.2.5. договора устанавливает обязанность заказчика обеспечивать беспрепятственный доступ персонала исполнителя к ВКГО (по предъявлению удостоверения) для выполнения работ, являющихся предметом договора, ежедневно с 8 до 22 часов, а персонала аварийной службы - в любое время суток. Письмом исполнителя № от 14.06.2018 заказчик был извещен о дате и времени проведения технического обслуживания согласно договору. 30.06.2018 Красильникова Е.С. доступ персонала исполнителя к ВКГО для проведения технического обслуживания плиты газовой не обеспечила, о чем был составлен акт от 30.06.2018 об отказе в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию в присутствии незаинтересованных лиц. Письмом № от 02.07.2018 Красильникова Е.С. снова была уведомлена о дате и времени проведения технического обслуживания, назначенного уже на 22.07.2018. В установленную дату Красильникова Е.С. доступ персонала исполнителя к ВКГО не обеспечила, о чем повторно был составлен акт от 22.07.2018 об отказе в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию в присутствии незаинтересованных лиц. 23.07.2018 Красильниковой Е.Н. было направлено уведомление № о необходимости согласовать время и дату проведения технического обслуживания ВКГО, на которое ответа не поступило. 30.08.2018 г. письмом № уведомление о необходимости согласовать время и дату проведения технического обслуживания ВКГО Красильниковой Е.С. было направлено повторно. 16.11.2018 ООО «Газпром газораспределение Архангельск» был составлен третий акт от 16.11.2018 об отказе в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию в присутствии незаинтересованных лиц. Своими действиями Красильникова Е.С. нарушает условия договора и не обеспечивает безопасное использование и надлежащие содержание ВКГО. Просит суд обязать ответчика исполнить условия договора № от 30.09.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; обеспечить доступ персонала к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Газпром газораспределение Архангельск», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Представитель истца Шарин А.П., действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований к Красильниковой Е.С. об обязании исполнить условия договора № от 30.09.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, обеспечении доступа персонала к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования в связи с добровольным удовлетворением Красильниковой Е.С. исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. 35, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представителю истца разъяснены и понятны. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Красильникова Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из заявления представителя истца Шарина А.П. следует, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Представитель истца Шарин А.П. имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт добровольно удовлетворения требований истца после обращения истца в суд ответчиком не оспаривается, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» от иска к Красильниковой Е. С. об обязании исполнить условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, обеспечении доступа персонала к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования.

    Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к Красильниковой Е. С. об обязании исполнить условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, обеспечении доступа персонала к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Красильниковой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          Н.Е. Сараева