Решение по делу № 33-5533/2021 от 21.09.2021

УИД 72RS0013-01-2021-009312-18

Дело №33-5533/2021 (М-5497/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                    11 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Скипина Михаила Николаевича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Скипина Михаила Николаевича, 04 июля 1964 года рождения, Тихоненко Александра Александровича, 24 января 1975 года рождения, солидарно в пределах цены иска – на сумму 6 349 125,90 рублей (шесть миллионов триста сорок девять тысяч сто двадцать пять рублей 90 коп.)», суд

                                                установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Скипину М.Н., Тихоненко А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Скипину М.Н., Тихоненко А.А.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.08.2021 по указанному выше гражданскому делу был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Скипину М.Н., Тихоненко А.А. в пределах цены иска на сумму 6 349 125,90 рублей.

    С данным определением не согласен ответчик Скипин М.Н., в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г.Тюмени от 16.08.2021 года, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В доводах жалобы указывает, лицо заявляющее требование об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. Доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в ходатайстве являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Суд первой инстанции не располагал данными о том, что в случае непринятия мер исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно. Однако из определения следует, что основанием к принятию судом решения о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков послужили цена иска и голословные утверждения заявителя, что ответчики могут распорядиться своим имуществом. Судом не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции должен был исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления права и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращает внимание, что кредитный договор, по которому ответчики являются поручителями обеспечен залоговым имуществом (потека в силу закона) общей стоимостью по оценке истца более 24 млн рублей, что превышает цену иска, то есть кредитную задолженность в 4 раза, из чего следует, что каких-либо сложностей, связанных с исполнением возможного решения суда быть не может.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, возражений на частную жалобу и пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные в заявлении, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи и считает не заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика.    В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

                Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения, в будущем, вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

               Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

                При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

               Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что при непринятии обеспечительных мер решение суда может стать неисполнимым, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. По смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные (возможные) трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод о том, что кредитный договор обеспечен залоговым имуществом, по оценке превышающей цену иска не может служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, так как нахождение имущества одного из солидарных ответчиков в залоге у истца не исключает возможности принятия мер по обеспечению иска посредством наложения ареста как на предмет залога, так и на иное имущество указанного должника, а также на имущество иных солидарных должников. Запретов на применение мер по обеспечению иска при наличии залогового обеспечения кредита действующее законодательство не содержит.

               Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела. При этом меры обеспечения приняты в пределах цены иска.

               Исходя из изложенного, доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение судьи о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

               Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Скипина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2021.

Судья Тюменского областного суда                                        М.В. Подкорытова