Решение по делу № 2а-1563/2021 от 20.01.2021

№

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. А.А.,

при секретаре Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. А.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по МО К. А.А., УФССП России по МО со следующими исковыми требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. А.А., выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства,

- обязать судебного пристава-исполнителя К. А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства 157456/19/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя К. А.А. наложить арест на земельный участок № по адресу: <адрес>, кадастровый № пл. 900 кв.м.; автомобиль «Муцубиси Аутлендер» гос. номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что в Люберецком Р. ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП от 11.06.2019г. в отношении должника Лебединского Р.В., предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства должника в пределах предъявленных к нему требований в размере 1 076 630 000 руб. в том числе: земельный участок № по адресу <адрес>, кадастровый № пл. 900 кв.м.; автомобиль «Муцубиси Аутлендер» гос. номер №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка. Однако в ходе исполнительного производства судебный пристав не наложил арест на иное имущество и денежные средства должника и вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом взыскателя об этом не уведомил. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, а именно не совершил действия, указанные в исполнительном документе и направленные на получение с должника имущества и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что нарушаются права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном наложении обеспечительных мер.

Административный истец Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Административный ответчик: представители Люберецкий Р. УФССП России по МО, УФССП по МО, заинтересованное лицо Лебединский Р.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по МО К. А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе спорного исполнительного производства им были предприняты все возможные меры по розыску имущества и денежных средств должника.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЦЕРИХ» о принятии обеспечительных мер к ряду лиц-должников, в том числе, Лебединского Р.В. в виде наложения ареста на имущество должника. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по МО Стасевич О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения которого наложение ареста на имущество и денежные средства должника в пределах предъявленных к ним требований в размере 1 076 630 000 руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по МО К. А.А.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок № по адресу <адрес> г/п <адрес>, кадастровый № пл. 900 кв.м.;

- направлены запросы в налоговые органы, пенсионный фонд об установлении имущественного положения должника; сведений о его юридическом и фактическом адресе, о виде деятельности, сведений о расчетных счетах и иных сведений о должнике;

- направлены запросы к операторам связи (МВВ)

- ДД.ММ.ГГ направлен запрос в кредитные учреждения о наличии денежных вкладов и счетов на имя должника Лебединского Р.В.

- ДД.ММ.ГГ в рамках исполнения направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации о мото-автотранспортных средствах.

Согласно полученным ответам, у должника Лебединского Р.В. открыты счета в банках и кредитных учреждениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО ЖКФ «ЖКФ-БАНК», в АО «Альфа-Банк», в ОА «Газпромбанк», ПАО Сбербанк. Сумма на счетах должника составила 0 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем совершен выход в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, <адрес>, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что место жительства должника не удалось установить, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложен арест, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем К. А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая данное постановление незаконным, административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места нахождения как имущества должника, так и самого должника, не наложен арест на имеющее имущество: земельный участок и автомобиль.

Согласно ст. 47 п.3 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

При этом закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу положений пунктов 2 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суду представлена информация о направлении запроса в ГИБДД ГУ МВД России о предоставлении сведений о наличии у должника автотранспортных средств, согласно ответу от 11.06.2019г. на который запрашиваемых сведений не имеется.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств направления запроса в Росреестр для установления имеющегося в собственности должника недвижимого имущества с целью последующего наложения запрета на регистрационные действия.

Кроме того, в ответе из ПФР от 19.09.2019г. выявлены сведения о работодателе должника – Межрегиональный коммерческий банк «Развитие связи и информатики» (ПАО). Также в нескольких ответах ОАО «Мегафон» установлен иной адрес проживания Лебединского Р.В.: <адрес>, указаны сведения о зарегистрированном на его имя абонентском номере.

Однако сведений о направлении запроса в МВД для установления действительного адреса регистрации должника, сведений о выходе по новому адресу его жительства суду не представлено. Нет сведений о проверке места нахождения должника по адресу его недвижимости-земельного участка № по адресу <адрес> г/п Белоозерское д. Цибино тер. ДНП «Цибино».

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были устранены выше приведенные разногласия, в результате чего было установлено фактическое место проживания должника и весь объем принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлены все предусмотренные законом действия, позволяющие достоверно установить наличие или отсутствие должника имущественных прав на недвижимое имущество, сведения о месте его регистрации, его фактического проживания на момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ). Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. К. А.А., выразившееся в окончании 07.04.2020г. исполнительного производства №, не могут быть признаны правомерными, в связи с чем исковые требования в указанной части полежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. К. А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2020г., поскольку это противоречило бы положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым такое право предоставлено не судебному приставу-исполнителю, а старшему судебному приставу (начальнику отдела). Вместе с тем удовлетворение требований о признании действия по вынесению данного постановления незаконным влечет, по сути, признание незаконным самого постановления и его отмену.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного листа в отношении должника Лебединского Р.В. в пользу взыскателя, в том числе: истребовать сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, а также установить адрес регистрации должника и наличие или отсутствие имущества должника по данному адресу и по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соответствующие вновь полученным сведениям.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства, установлено отсутствие в собственности должника транспортных средств, и наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый №, исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя К. А.А. наложить арест на автомобиль «Муцубиси Аутлендер», гос. номер №, и на указанный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной нормы, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку сведений о направлении оспариваемого постановления в адрес взыскателя административным ответчиком суду не представлено, суд полагает, что срок на подачу настоящего административного иска административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 07.04.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.06.2019г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. А.А обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника Лебединского Р. В. в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в том числе: истребовать сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, а также установить адрес регистрации должника и наличие или отсутствие имущества должника по данному адресу и по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, а также совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соответствующие вновь полученным сведениям.

В удовлетворении требований Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возложении на судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. А.А. обязанности отменить постановление от 07.04.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП и наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, и на автомобиль Мицубиси Аутлендер, госрегзнак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                               Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 24.03.2021г.

Судья                               Е.Н. Махмудова