Решение по делу № 2а-1448/2020 от 06.05.2020

Дело № 2а-1448 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусКо» к Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКо» (далее – ООО «РусКо») обратилось в суд с административным иском к Коломенскому РОСП УФССП России об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей уплате суммы в размере 41033542 руб. 40 коп., что составляет 2872347 руб. 47 коп., в связи с неисполнением в установленный срок должником требований исполнительного производства №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства общество не уклонялось от погашения задолженности, предпринимало все зависящие от него меры, в результате чего была достигнута договоренность с взыскателем, которая регулирует порядок и сроки погашения задолженности. Заключение мирового соглашения в течении пятидневного срока добровольного исполнения было невозможно. По состоянию на август 2019 года у административного истца было тяжелое материальное положение. Учитывая изложенное, административный истец просит уменьшить исполнительский сбор или освободить истца от его уплаты.

В судебном заседании представитель административного истца действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что на основании решения Коломенского городского суда с ООО «РусКо» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 41033542 руб. 40 коп.. Решение вступило в законную силу. Взыскатель обратился в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в том числе было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2872347 руб. 47 коп.. О вынесении данного постановления административный истец не был извещен, предпринимал меры к урегулированию спора, результатом которых стало заключение устного мирового соглашения между взыскателем и должником, и, как следствие, отзыв взыскателем исполнительного документа, прекращение исполнительного производства в ноябре 2019 года. В феврале 2020 года Общество узнало о принудительном взыскании исполнительного сбора после списания денежных средств. Учитывая, что в действиях административного истца отсутствовал признак противоправности, обществом предпринимались все возможные меры для погашения долга, ввиду тяжелого материального положения административного истца, просит иск удовлетворить. Также представитель административного истца пояснил, что с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, рассрочке, не обращался.

Представитель административного ответчика – Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), ФИО2, исковые требования не признала, просит в иске отказать. Подтвердила факт возбуждения исполнительного производства, его прекращения на основании заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено проставление о взыскании с ООО «РусКо» исполнительского сбора, в связи с отсутствием добровольной уплаты должником денежных средств по исполнительному документы в пятидневный срок, денежные средства фактически были взысканы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отзыва исполнительного документа о взыскании задолженности.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, отзыва по существу иска не направил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «РусКо» в пользу ФИО1 задолженности в размере 41033542 руб. 40 коп. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей уплате суммы в размере, что составляет 2872347 руб. 47 коп. (л.д.11-12), в связи с неисполнением в установленный срок должником требований исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступило заявление о возврате исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д.14). Взыскания основного долга не производились.

Факт взыскания с административного истца исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в размере 2872347 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материале исполнительного производства постановлениями о распределении денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время административным истцом принимались меры к погашению задолженности, о чём свидетельствует в том числе прекращение исполнительного производства по основному долгу. Данное обстоятельство позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Принимая решение об удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора, суд также учитывает представленные административном истцом доказательства наличие тяжелого материального положения общества, а также наличие иных долговых обязательств, что подтверждается, как бухгалтерской отчётностью, Анализом финансового положения общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями решений о взыскании задолженности в пользу иных лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что неуплата крупной суммы денежных средств в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника. При этом должником принимались меры к погашению долга, что выразилось в заключении с взыскателем мирового соглашения и отзывом исполнительного документа.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на 718086 руб., 99 коп., то есть до 2 154 260 руб. 98 коп. (2872347,97/4=718086, 99; 2872347,97-718086, 99=2 154260,98).

Оснований для освобождения от уплаты ООО «РусКо» исполнительского сбора не установлено, так как факт неисполнения документа в пятидневный срок в добровольном порядке нашёл своё подтверждение в судебном заседании, наличии обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РусКо» к Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор взысканный с ООО «РусКо» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 2 154 260 руб. 98 коп.

В освобождении от уплаты исполнительского сбора ООО «РусКо» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «08» июля 2020 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна: А.А. Усанова