Решение по делу № 22-3290/2020 от 11.08.2020

Судья Трофимова Т.В. дело № 22-3290/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Васильева В.Ю., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Медведицкова В.С.,

адвоката Еременко М.М.,

прокурора Захаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Еременко М.М. в защиту осужденного Медведицкова В.С., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года, по которому

Медведицков В. С., <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Медведицкова В.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Еременко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Медведицков В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в ходе словесного конфликта между Потерпевший №1 и Медведицковым В.С., у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, во исполнение которого Медведицков В.С. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, а затем не менее десяти ударов руками в область головы и туловища, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни, а также средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В суде Медведицков В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко М.М. в интересах осужденного Медведицкова В.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Заявляет, что судом первой инстанции не учтена роль виновного, провоцирующего поведения потерпевшего, а также действия подсудимого, когда он толкнул потерпевшего, были обусловлены тем, что потерпевший ругался и при падении получил травму лица. В последующем, ссора произошла в связи с тем, что потерпевший препятствовал подсудимому пользоваться принадлежащим ему имуществом - автомобилем. Сообщает, что при вынесении приговора суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние, положительную характеристику, возмещение имущественного и морального вреда, однако при назначении наказания, принял во внимание лишь обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, предусмотренные пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Медведицкову В.С. не учтены. Считает, что при вынесении приговора суд неправильно применил ст. 61 УК РФ и не учел, что обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. По мнению автора жалобы, Медведицкову В.С. с учетом смягчающих обстоятельств и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, должно быть назначено наказание, не превышающее 3,6 лет лишения свободы. Считает, что суд не обосновал решение об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Находит немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить с учетом положений ст. 15, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Медведицков B.C. вину признал, раскаялся, возместил причиненный вред, оказывал ему помощь. Сообщает, что он был инициатором возникшей ссоры, что не было учтено судом первой инстанции. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Указывает, что суд при назначении наказания не учел полное признание вины подсудимым, его раскаяние, положительную характеристику и назначил несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Считает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи Медвидицкова В.С., который помогает своим родителям. По мнению автора жалобы, Медведицков В.С. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить смягчить назначенное Медведицкову В.С. наказание, применив условное осуждение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Медведицкова В.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Медведицкову В.С. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Медведицков В.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Медведицковым В.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Медведицкову В.С. чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведицкова В.С., предусмотренных пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведицкову В.С., судом не установлено.

Назначенное Медведицкову В.С. наказание в виде лишения с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Медведицкова В.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Медведицкову В.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Медведицкову В.С. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Медведицкова В.С., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года в отношении Медведицкова В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Медведицков В.С. содержится в <.......>