Решение по делу № 8Г-16334/2024 [88-17553/2024] от 29.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17553/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Томска, гражданское дело № 2-1179/2024 (УИД № 70RS0004-01-2024-000775-14) по исковому заявлению Прозорова Евгения Андреевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Прозорова Евгения Андреевича в лице его представителя Наумовой Анны Геннадьевны

на решение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Наумову А.Г., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Пасечник О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

Прозоров Е.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец 5 октября 2023 г. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения 29 сентября 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Рено Дастер. При обращении к страховщику истец банковские реквизиты не приложил, поскольку был намерен получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения и сообщило об отсутствии договоров с СТОА. 27 октября 2023 г. на повторное обращение Прозорова Е.А. страховщик осуществил доплату. Полагая, что основания для замены восстановительного ремонта у страховщика отсутствовали, а страховая выплата не покрывала причиненный ущерб, Прозоров Е.А. рассчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа в размере 235 200 руб., требуя его возмещения страховщиком.

20 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца посредством АО «Почта России» доплату страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2024 г. №У-23-129929/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 18 500 руб., которое выплачено ответчиком 31 января 2024 г.

Ввиду несогласия с выплатой страхового возмещения страховой компанией и решением финансового уполномоченного о размере выплаты истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 148 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб. и досудебной экспертизы 3 000 руб., на услуги юриста по обращению к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде 34 000 руб., затраты на нотариальную доверенность в сумме 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г., Прозорову Е.А. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе Прозоров Е.А. в лице его представителя Наумовой А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая ошибочными выводы судов о достижении соглашения между сторонами по изменению формы выплаты страхового возмещения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права с учетом акта их истолкования, установив, что в заявлении о страховом возмещении от 2 октября 2023 г. истец поставил отметку напротив пункта 4.2, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО почтовым переводом, с указанием на осуществление выплаты возмещения путем почтового перевода потерпевшему, при этом, в заявлении об организации восстановительного ремонта от 11 октября 2023 г. отсутствуют ссылки на порочность подписанного им соглашения либо на то, что он подписал его под влиянием обмана или заблуждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 148 600 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что стороны достигли соглашение о страховом возмещении в денежной форме и у страховой компании не имелось оснований для выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Так, судами установлено, что истцом подано заявление страховщику о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств почтовым переводом.

2 октября 2023 г. между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились, что, если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода Заявителю.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (пункт 2 Соглашения)

Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в последующем страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозорова Евгения Андреевича в лице его представителя Наумовой Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.