Решение по делу № 2-1064/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             18 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» к Черных С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания Южурал-АСКО» обратилось в суд с иском к Черных С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 379 110 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубля 11 копеек, указав в обоснование иска на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, ответчик место ДТП покинул, потерпевшим выплачено страховое возмещение.

Определением от (дата) произведена замена истца с АО «Страховая компания Южурал-АСКО» на правопреемника ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» (л.д. 142-143).

Представитель истца ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 11, 144а).

Ответчик Черных С.А. в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 147, 148).

Третье лицо Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 82, 145), об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от (дата) Черных С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Данным постановлением установлено, что (дата) в 13 час. 30 мин. Черных С.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный №, на пр. Ленина в г.Челябинске, около дома № 2/к, совершил наезд на автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный №, Хундай Туксон, государственный регистрационный №, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, а также подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуты ответчиком (л.д. 29-30, 93-126).

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

На момент вышеописанного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования серия *** №, заключенного с Васильевой Е.А., по программе страхования «Авторемонт у дилера», с учетом дополнительных соглашений, без учета износа, франшизы, УТС, по условиям которого страховая сумма составила 1 016 000 рублей, размер ущерба определяется по счёту (заказ-наряду) ремонтной организации ООО *** (л.д. 13-22).

Риск гражданской ответственности Черных С.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП от (дата) застрахован не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 31-32).

По обращению Васильевой Е.А. истец произвёл выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный №, в размере 387 902 рублей 50 копеек ООО *** (л.д. 39-51).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу сумму фактически понесённых истцом расходов на восстановление повреждённого транспортного средства, поскольку доказательств того, что Васильева Е.А. могла восстановить автомобиль иным, менее затратным путём, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами заявленных требований, с Черных С.А. в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в заявленном истцом размере в сумме 379 110 рублей 84 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 991 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Черных С. А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» ущерб в порядке суброгации в размере 379 110 рублей 84 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская