Решение по делу № 33-1687/2019 от 17.04.2019

Судья Вовенко Е.И. Дело №33-1687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Васильева Вадима Владимировича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части условий о страховании, перерасчете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Васильева Вадима Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Васильеву В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79865,58 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2595,96 руб., указав, что 24.06.2014г. между Банком и Васильевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 66 500 руб., из которых 50000 руб. – сумма кредита и 16500 руб. – стоимость страхового взноса по договору личного страхования, под 21,9% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая им не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Васильев В.В. обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части страхования, обязании осуществить перерасчет основного долга и процентов по кредитному договору за вычетом страхового взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3564 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расторжении кредитного договора, указав, что 24.06.2014г. заключил кредитный договор, по условиям которого получил кредит в размере 66 500 руб., из которых 16500 руб. было направлено на уплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья – услуги, которая была ему навязана, что является основанием для расторжения заключенного между ним и Банком кредитного договора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях поддержало иск по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Васильев В.В. в судебном заседании поддержав встречный иск, возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» явку в суд своего представителя не обеспечило.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2019г. с Васильева В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77589,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2527,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требование Васильева В.В. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным условий кредитного договора о страховании, обязании осуществить перерасчет основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вынести новое – об удовлетворении перечисленных требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Васильевым В.В. заключён кредитный договор №2201798726, по условиям которого Банк предоставил Васильеву В.В. кредит в сумме 66 500 руб., из которых 50 000 руб. - сумма кредита, 16 500 руб. - страховой взнос по договору личного страхования, на срок 60 месяцев, под 21,90 % годовых.

09.06.2016г. мировым судьей по заявлению истца от 23.05.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 79865,58 руб., а также судебных расходов в сумме 1297,98 руб.

Определением мирового судьи от 17.06.2016г. по возражениям ответчика указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылалось ненадлежащее исполнение Васильевым В.В. принятых на себя обязательств, просрочке платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Васильев В.В. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 24.07.2014г. по 29.05.2019г. в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты и комиссию за направление извещений.

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, учитывая, просрочку исполнения обязательства по кредитному договору у ответчика с 17.09.2015г., несмотря на то, что последний платеж осуществлен 06.10.2015г., т.к. указанные суммы пошли на погашение задолженности за июнь, июль, август 2015 года, факт обращения 23.05.2016г. Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 17.06.2016г. по возражениям ответчика, и спустя более чем через шесть месяцев (25.09.2018г.) с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Васильева В.В. кредитную задолженность за период начиная с 17.09.2015г. по 29.05.2019г. в сумме 77 589,55 руб., из которых: основной долг – 50 117,53 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 27 356,02 руб., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб.

При этом обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании с Васильева В.В. штрафа в сумме 2276,03 руб. за период с 28.11.2014г. по 28.08.2015г.

Решение суда в этой части и в части оставления без требования Васильева В.В. о расторжении кредитного договора в связи с несоблюдением предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, сторонами не оспаривается, следовательно, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

24.06.2014г. Васильев В.В. обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о заключении с ним договора страхования жизни и здоровья, а также выразил согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в размере 16500 руб., кроме того он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита.

Учитывая, что при оформлении кредита Васильев В.В. выразил свое желание на заключение договора личного страхования, при этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о применении последствий признания договора в части взыскания страхового взноса на личное страхование недействительным и обязании осуществить перерасчет основного долга и процентов по кредитному договору за вычетом страхового взноса, и как следствие в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что отражено в положениях ст. 329 ГК РФ и п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.05.2013г., согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования, напротив, имеется ссылка на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля, а именно присутствовавшей при выдаче кредита Васильевой Л.И., в качестве доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: