Решение по делу № 22-4015/2022 от 12.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий: Антонова О.С. дело № 22-4015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

потерпевшего Б..,

осужденных Кузнецова Н.С., Шевнина С.А., Широкова Н.С., Борисова А.О. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Олейниковой В.С., Ким Д.С., Христового А.В. в интересах осужденного Кузнецова Н.С.,

защитника – адвоката Войнова В.О. в интересах осужденного Широкова Н.С.,

защитника – адвоката Рязанова С.Н. в интересах осужденного Шевнина С.А.,

защитников – адвокатов Сабирова Э.Л., Наумова П.В. в интересах осужденного Борисова А.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Б.., апелляционным жалобам осужденных Кузнецова Н.С., Широкова Н.С., Шевнина С.А., Борисова А.О., апелляционным жалобам адвокатов Раздьяконовой Н.А. и Войнова В.О. в защиту осужденного Широкова Н.С., адвокатов Богоявленского В.Л., Грамотеевой К.В., Рязанова С.Н. в защиту осужденного Шевнина С.А., адвоката Олейниковой В.С. в защиту осужденного Кузнецова Н.С., адвоката Сабирова Э.Л. в защиту осужденного Борисова А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01февраля 2022 года, которым

Кузнецов Николай Сергеевич,

<дата>, уроженец

..., несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ ? к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

Шевнин Сергей Александрович,

<дата>, уроженец

..., несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

Широков Никита Сергеевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

23 апреля 2019 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

16 мая 2019 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. 08ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

29 мая 2020 года Березовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 3 года,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020года по ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима;

Борисов Антон Олегович,

<дата>, уроженец ..., несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда, Борисов А.О., Широков Н.С. и Шевнин С.А. признаны виновными в похищении Б. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговором суда Кузнецов Н.С. признан виновным в похищении Б. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества, Б. под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в период времени с 23:00 14 мая 2020 года до 06:30 15 мая 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Н.С., Борисов А.О., Широков Н.С., Шевнин С.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.просит приговор судаотменить, прекратить производство по уголовному делу или оправдать осужденных. Указывает, что с приговором суда не согласен, в связи с его незаконностью и несправедливостью, поскольку им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что против назначения осужденным наказания в виде лишения свободы возражает.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит приговор суда в отношении Кузнецова Н.С., Шевнина С.А., Борисова А.О. изменить, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В обоснование указано, что решение суда о направлении Кузнецова Н.С., Шевнина С.А., Борисова А.О. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима является неверным, поскольку ими совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, а в силу требований закона мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем Кузнецов Н.С., Шевнин С.А. и Борисов А.О. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним:

- осужденный Широков Н.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в похищении потерпевшего не участвовал, предварительного сговора не было. В судебном заседании потерпевший пояснял, что сказал неправду. Потерпевшим было подано ходатайство о прекращении производства по делу, а также он просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции на них оказывалось давление с целью получения нужных показаний. Просит допросить указанных сотрудников полиции.

- адвокат Раздьяконова Н.А. в защиту осужденного Широкова Н.С. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что Широков вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснял, что потерпевшего похищать никто не собирался, в машину к ним он сел самостоятельно и в сервис приехали для разговора. В сервисе он занимался своими делами, а с потерпевшим разговаривал Кузнецов. Каких-либо угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал, физическую силу не применял и его свободу передвижения не ограничивал. Цели похищать и удерживать потерпевшего, против его воли не имел, лишь привез потерпевшего в автосервис, а потом отвез домой. Суд к данным доводам отнесся критически, посчитав, что Широков Н.С. пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

- адвокат Войнов В.О. в защиту осужденного Широкова Н.С. просит приговор суда изменить, снизить Широкову Н.С. наказание, при назначении наказания применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ и назначить любое наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указано, что суд не дал должной оценки тому, что потерпевший никаких претензий ни к кому не имеет, просил никого не привлекать к уголовной ответственности и не наказывать, пояснял, что вред ему причинен не был, гражданский иск им не заявлялся. При наличии ряда смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания признать имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить при назначении Широкову Н.С. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Широкова Н.С. оправдательный приговор, поскольку вина Широкова в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. В судебном заседании Широков вину в совершении преступления не признал, указав, что никто не имел умысла на похищение потерпевшего, который сам сел в автомобиль и поехал в автосервис для разговора. С потерпевшим разговаривал только Кузнецов, остальные занимались своими делами, каких-либо угроз ему никто не высказывал, в том числе о применения насилия, не удерживал его и не ограничивал в передвижении. Обращает внимание, что доказательств вины Широкова и наличие у него умысла не установлено, поскольку признаки объективной стороны преступления, как захват, перемещение и удержание потерпевшего против его воли, в действиях Широкова отсутствуют. Показаниям Широкова, которые подтверждаются показаниями других осужденных и свидетелями, суд должной оценки не дал. Суд не учел, что Широков по просьбе потерпевшего отвез того домой, а согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не дал должной оценки словам потерпевшего, который указал, что оговорил подсудимых, претензий к ним не имеет и просит никого не привлекать к уголовной ответственности и не наказывать.

- осужденный Шевнин С.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его оправдать. Указывает, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что допросы проводились не должным образом, вопросы формулировались так, чтобы он отвечал в ущерб себе. Следователь склоняла его и Широкова сказать, что Кузнецов просил их совершить преступление. Суд не учел, что они сами отвезли потерпевшего домой, и потерпевший сам сообщил из дома о похищении, не принял во внимание доводы потерпевшего в судебном заседании, его ходатайства и просьбы. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении жены и четверых детей, что он является единственным кормильцем в семье.

- адвокат Грамотеева К.В. в защиту осужденного Шевнина С.А. просит приговор суда отменить, Шевнина С.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указано, что приговор суда основан только на предположениях, Шевнин указывал, что умысла на похищение, а именно на незаконный захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего не имел, противоправных действий, направленных на похищение потерпевшего не совершал. Его показания являются логичными, последовательными, согласованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаний. Потерпевший, другие подсудимые и свидетели, являющиеся очевидцами и непосредственными участниками описываемых событий, в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям Шевнина. Обращает внимание, что при квалификации действий Шевнина не правильно применен уголовный закон, так как его действия не подлежат квалификации по каким-либо статьям УК РФ, так как не являются преступными и не образуют состав какого-либо преступления.

- адвокат Богоявленский В.Л. в интересах осужденного Шевнина С.А. просит приговор суда отменить,вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию. В обоснование указано, что в основу приговора суд положил показания Шевнина С.А., данные им в ходе предварительного следствия и суде, где он указывал, что в преступный сговор на похищение человека не вступал. По мнению автора жалобы, действия Шевнина фактически подпадают под требования примечания к ст. 126 УК РФ, а именно, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

- адвокат Рязанов С.Н. в защиту осужденного Шевнина С.А. проситприговор суда изменить, назначить Шевнину С.А. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указано, что суд необоснованно пришел к выводу, что преступление совершено «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и квалифицировал действия Шевнина по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку не установлено, в чем конкретно выразилась угроза. В судебном заседании было установлено, что никаких угроз, насилия опасного для жизни не применялось. Нанесение телесных повреждений потерпевшему ладонью по лицу не представляет опасность для жизни. Кроме того, суд необоснованно поставил под сомнение добровольность освобождения потерпевшего, поскольку его привезли домой, никто его не удерживал, домой его провожал друг, который к уголовной ответственности не привлекается. Полагает, что суд не выяснил факт реальности долга потерпевшего перед Кузнецовым, несмотря на то, что остальные подсудимые были уверены, что долг имеется, при установлении которого действия подсудимых подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Автомобиль «...» не принадлежит Шевнину. Считает, что назначенное Шевнину С.А. наказание является чрезмерно суровым, необходимость его нахождения в местах лишения свободы не мотивирована, так же как и отказ в применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом не учтено, что у Шевнина на иждивении находятся ни несовершеннолетние дети, а малолетние 15, 10, 6 и 1,5 лет, а его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время беременна.

- осужденный Кузнецов Н.С.просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины в совершении преступлений, наличие умысла на похищение потерпевшего не представлено, с просьбой ни к кому не обращался, каких-либо указаний по захвату, перемещению и последующему удержанию потерпевшего против его воли в автосервисе не давал, преступный план не разрабатывал и роли между остальными не распределял. Потерпевшего не похищал, не удерживал и не применял к нему никакого насилия и угроз, деньги у него не вымогал. Он хотел пообщаться с потерпевшим, с целью узнать, кто похитил его колеса. В автосервисе потерпевший был свободен в своем передвижении, его никто не удерживал, он просто с ним общался, двери были открыты. Свидетели подтверждают, что потерпевшего никто удерживал. Наличие долговых обязательств перед ним потерпевший признавал. Потерпевший сам предложил отвезти его домой, сам сел в автомобиль и его отвезли домой, его никто не ограничивал в передвижении.

- адвокат Олейникова В.С. в защиту осужденного Кузнецова Н.С.просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кузнецова Н.С. оправдательный приговор. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании, основаны на предположениях, домыслах и догадках, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что Кузнецов вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал, что данные преступления не совершал, умысла на похищение потерпевшего и вымогательство денежных средств не имел, в преступный сговор ни с кем не вступал и каких-либо указаний никому не давал, план не разрабатывал, роли между остальными участниками не распределял. Ни один из свидетелей и подсудимых не подтвердил наличие умысла, также это не подтверждается и письменными материалами дела.

- осужденный Борисов А.О. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит назначить ему более мягкий вид наказания, а именно условное наказание. Указывает, что свою вину он признал частично, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, свою вину осознал, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

- адвокат Сабиров Э.Л. в защиту осужденного Борисова А.О. просит приговор суда отменить. Указывает, что назначенное Борисову А.О. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности виновного. В основу приговора судом положены показания Борисова данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, но при этом в нарушение требований закона не указано, какие именно из них он учитывает и принимает как доказательство его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Показания Борисова об отсутствии умысла на похищение человека являются последовательными, согласующимися с показаниями иных лиц, допрошенных по уголовному делу, и материалами дела. Согласно ответу из военного комиссариата от 12 февраля 2022 года у осужденного Борисова А.О. установлен диагноз ... а именно .... Борисов пояснил, что он не понимал, что происходит, его поведение как в момент вменяемых ему событий, так и в ходе судебного следствия носили характер действий человека нездорового, легкомысленного, ведомого, легко поддающегося чужому влиянию, действующему за «компанию» со всеми, не до конца отдающего себе отчет о противоправности своих деяний и их последствий. Учитывая имеющийся у Борисова А.О. диагноз и позицию Верховного суда РФ об обязательном назначении и проведении в таких случаях судебно-психиатрической экспертизы предварительное и судебное следствие по делу проведено не полно и предвзято, поскольку не решен вопрос о ... состоянии Борисова. Наличие у Борисова ... заболевания ставит под сомнение наличие в его действиях вообще состава преступления, допустимости его показаний, законности признания его виновным и назначении ему уголовного наказания. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении Кузнецова, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие тяжелого заболевания - ... отсутствие претензий со стороны потерпевшего к кому-либо. Согласно показаниям свидетелей похищение потерпевшего не выглядело как преступление, это была рядовая ситуация, со слов потерпевшего удары были незначительные, он помирился с подсудимыми и просил о прекращении уголовного преследования. Факт введения Кузнецовым всех в заблуждение относительно долга потерпевшего, Борисовым не оспаривался, его действия были направлены на возврат долга, а согласно сложившейся судебной практике данные действия подлежат квалификации как самоуправство. В судебном заседании подсудимые признали вину в том, что они преследовали цель возвратить денежные средства, действуя умышленно, нарушили порядок реализации права на возврат долга посредством обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, квалификация действий подсудимых должна быть по ч. 2 ст. 330 УК РФ, также подлежало рассмотрению и удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Балюкова М.С. просила уголовное дело возвратить прокурору в связи с существенным нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, меру пресечения осужденным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору с изменением меры пресечения, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного лицу обвинения (ст. 252 УПК РФ), суд в любом случае должен проверить обоснованность данного обвинения и соответствие квалификации фактическим обстоятельствам дела. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда при оценке фактических обстоятельств дела, и ставило под сомнение компетентную и действенную судебную защиту, как обвиняемого, так и потерпевшего.

Постановленный судом приговор не отвечает вышеприведенным принципам и требованиям закона.

Приговором суда Кузнецов Н.С. в соответствии с предложенным органом следствия обвинением признан виновным, в том числе в похищении человека в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. Его действия квалифицированы по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Шевнин С.А., Широков Н.С., Борисов А.О. в соответствии с предложенным органом следствия обвинением признаны виновными в похищении человека в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и действия каждого из них квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, Борисов А.О., Широков Н.С., Шевнин С.А. находясь на участке проезжей части шоссе Кольцовский тракт г. Екатеринбурга (с указанием координат), подошли к автомобилю, в котором находился потерпевший. Шевнин С.А. с целью подавления сопротивления нанес потерпевшему Б. не менее двух ударов руками в область головы. Б., оценив ранее оказанное на него физическое и психологическое давление со стороны нападавших лиц, проследовал с ними.

При этом, как правильно указал прокурор, при описании деяния, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст.126 УК РФ - похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилась угроза применения такого насилия. Вместе с тем, обвинение содержит описание действий по применению насилия, опасного для жизни и здоровья в момент похищения потерпевшего, что не было вменено осужденным. Указанная в обвинительном заключении квалификация действий Борисова А.О., ШироковаН.С., Шевнина С.А. не соответствует описанию их действий.

В обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилось оказанное на потерпевшего психологическое давление в момент его похищения. Обвинение не конкретизировало кто, когда и в какой форме оказывал на потерпевшего такое давление.

При совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору действия каждого из лиц, входящих в эту группы, должны быть указаны в обвинительном заключении.

В данном случае отсутствие в формулировке существа обвинения конкретного указания на угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при его похищении со стороны осужденных; различия, содержащиеся в указании места совершения преступления; указывает на допущенные органом предварительного следствия нарушения, что ущемляет право обвиняемых на защиту, а именно право знать, в чем они обвиняются, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Кроме того, имеются расхождения в указании места совершения преступления и различия в указании координат местности.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Несоответствие квалификации действий каждого из осужденных фактическим обстоятельствам, является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга, утвердившему обвинительное заключение.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовного закона, иные доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, потерпевшего, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не обсуждает.

Довод прокурора о необоснованном исключении ч. 3 ст. 33 УК РФ из квалификации действий Кузнецова Н.С. по ч. 2 ст. 126 УК РФ заслуживает внимание и подлежит рассмотрению после устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Также при новом рассмотрении дела судом доводы представления прокурора о неправильном применении норм уголовного закона при определении вида исправительного учреждения должны быть оценены с учетом положений Общей части УК РФ.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, данных о личности Кузнецова Н.С., Широкова Н.С., Шевнина С.А., Борисова А.О., которые имеют место работы и место жительства, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, и ранее они не нарушали избранную им меру пресечения, не связанную заключением под стражу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года в отношении Кузнецова Николая Сергеевича, Шевнина Сергея Александровича, Широкова Никиты Сергеевича, Борисова Антона Олеговича отменить.

Уголовное дело по обвинению Кузнецова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 163 УК РФ; Шевнина С.А., Широкова Н.С., Борисова А.О. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ранее меру пресечения Кузнецову Н.С., Шевнину С.А., Широкову Н.С., БорисовуА.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, освободить Кузнецова Н.С., Шевнина С.А., Широкова Н.С., Борисова А.О. из-под стражи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: