Решение по делу № 33-9174/2017 от 20.07.2017

Судья Томилина Е.А.

Дело №33-9174-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П..

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.08.2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Турицына В.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 29.03.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Турицына В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ ** от 01.10.2013 года, по состоянию на 28 июня 2016 года (включительно) в сумме 59730 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать ) рублей 82 копейки, из которой:

-         основной долг – 43258, 86 рублей;

-         проценты за пользование кредитом – 6801, 56 рублей;

-         неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4262, 58 рублей ;

-         неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 5407, 82 рублей.

Взыскать с Турицына В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991, 92 рублей, а всего подлежит взысканию 61722 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Турицыну В.М., указав, что на основании кредитного договора № ** от 01 октября 2013 года Турицыну В.М. был выдан потребительский кредит в сумме 53 375 рублей на срок 45 месяцев, с выплатой 23% годовых за пользование кредитом, погашение которого, по условиям договора должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, определенными графиком платежей. Так же, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору установлена неустойка в виде 0,5% пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик Турицын В.М. ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому просят взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2016г в сумме 59730, 82 руб., из которых: сумма основного долга – 43258, 86 руб., проценты за пользование кредитом – 6801, 56 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4262, 58 руб., неустойка за несвоевременное погашении основной задолженности -5407, 82 рублей, а так же возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1991, 92 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик Турицын В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, считает решение незаконным. В кредитном договоре указано, что 0,5% неустойки идет за каждый день на сумму просроченной задолженности. В договоре не указано, что 0,5% неустойки идет на основной долг и на проценты за пользование кредита по отдельности, то есть на основной долг одни проценты и проценты за просроченные проценты другие. Не согласен с суммой неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 4262,58 руб. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Турицыным В.М. был заключен кредитный договор № ** на предоставление потребительского кредита.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Договора).

Размер аннуитетного платежа определён в размере 1780,92 руб. согласно графику платежей № 1, являющегося приложением № 1 к Кредитному договору № ** от 01.10.2013 г.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заёмщику кредит в размере 53375 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от01.10.2013 № 949188.

Ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (расчетом), из которой следует, что по договору от 01.10.2013 г. № **, заключенному с Турицыным В.М. по состоянию на 28.06.2016г. имеется задолженность в размере 59730,82 руб., в том числе задолженность по неустойке – 9670, 40 рублей, процентам за кредит – 6801, 56 рублей, ссудной задолженности – 43258, 86 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности Банком 02.06.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.07.2015.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, ответчиками не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредиту.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 811, 819, 309 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что поскольку нарушены сроки по уплате очередного платежа, то истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами. Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута.

Сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом взыскивается судом с ответчика единовременно.

Довод апеллятора о несогласии с суммой задолженности перед банком на момент вынесения судом решения, основанием к отмене решения не является.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и 2.1, пп. 2.1.1 раздела 1 главы 4 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчёта.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям договора, судебная коллегия проверив указанный расчет, также полагает необходимым с ним согласиться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллятора о незаконности начисления неустойки основанием к отмене решения не являются.

Учитывая, что заемщик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем возражения ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией. В данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Довод апеллятора, что неустойка за просроченные платежи процентов не предусмотрена договором, основанием к отмене решения не является, поскольку в понятие просроченная задолженность, также входят просроченная задолженность по оплате процентов по кредиту, что также соответствует графику платежей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 29.03.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Турицына В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: