Решение по делу № 2-2348/2020 от 16.06.2020

УИД: 61RS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2020 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Алана Васильевича к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерство юстиции РФ, ГУФСИН России по Ростовской области, о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Валиев Алан Васильевич обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что <дата> в результате противоправных действий осужденного Городинского М.М. в колонии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где Валиев А.В. отбывал наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от <дата> в виде лишения свободы, ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней стенки живота справа.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности лиц, содержащихся в исправительном учреждении, поскольку <дата> примерно в 11 час. 30 мин. истец находился на своем рабочем месте, обратился к ответственному по промышленной зоне – капитану внутренней службы Клименко Д.В. с просьбой сопроводить его в штаб учреждения для подачи документов, на что последним был дан отрицательный ответ.

На ступеньках административного здания находился Гординский М.М. без обязательного сопровождения и контроля со стороны дежурных сотрудников ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области с имеющимся при себе запрещенным предметом, которым причинил телесное повреждение истцу.

Ссылаясь на положения ст. 13 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный имеет право на личную безопасность, право на охрану здоровья, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истцу Валиеву А.В., отбывающему наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела судом, разъяснялось его право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием от Валиева А.В. не поступило.

В судебное заседание явился представитель Валиева А.В. – адвокат Пешиков П.С., действующий на основании ордера № от <дата>, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ФСИН России в пользу Валиева А.В. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Шишаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба здоровью, поскольку Валиев А.В. самовольно покинул пределы изолированного участка производственной зоны без разрешения администрации учреждения, чем нарушил требования ст. 11 УИК РФ.

Представитель ответчика - ФСИН России Горецкая Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, также ранее представлял возражение относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Ростовской области Радовиль Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данных норм следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков возможна при одновременной совокупности следующих обстоятельств: доказанности факта противоправных действий (бездействия) сотрудников ответчика ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области; причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде вреда; самого факта причинения вреда; вины ответчика, а также доказанность размера причиненного вреда.

Согласно ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что <дата> Валиев Алан Васильевич был осужден Батайским городским судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и этапирован в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО <дата> (л.д. 53-54).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Гординский М.М., будучи осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, причинил Валиеву А.В. телесное повреждение.

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО от <дата> следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что <дата> около 11 часов 30 мин. Гординский М.М., находясь за спиной у осужденного Валиева А.В., нанес ему один удар в бок с правой стороны металлической заточенной пластиной (л.д. 56-57). Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями должностных лиц ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО (л.д. 58-63).

Как следует из письменных пояснений ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, Валиеву А.В. незамедлительно была оказана медицинская помощь, путем доставления его в медицинскую часть. Впоследствии Валиев А.В. был этапирован в БСМП г. Новочеркасска.

Согласно медицинской справке врио начальника МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Шкурченко А.В. <дата> хирург БСМП г. Новочеркасска поставил диагноз Валиеву А.В.: непроникающая рана брюшной стенки. Проведена ПХО раны, обезболивающее, симптоматическое лечение. От дальнейшего лечения в ФКЛПУ МОТБ-19, оформления листка нетрудоспособности Валиев А.В. отказался (л.д. 69).

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, у Валиева А.В. имелась: колото-резанная рана передней стенки живота справа. Конкретно судить о механизме образования раны не представляется возможным из-за полного отсутствия описания её морфологических особенностей. Рана сама по себе квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня (3-х недель)» и могла образоваться незадолго до поступления Валиева А.В. в МБУЗ «ГБСМП» (<дата> 13 час. 10 мин.).

По факту причинения истцу тяжких телесных повреждений мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> вынесено постановление о применении к Гординскому М.М. в соответствии с п. г ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д. 70-77).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что действующее законодательство предусматривает возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов. Это означает, что право на возмещение морального вреда гражданин имеет во всех случаях, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует из ст.15 указанного Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором, осуществляемым сотрудниками мест содержания под стражей.

Кроме того, Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 03.11.2005 года № 204-дсп предусмотрено, что надзор в СИЗО (тюрьме) – это система организационно–практических мер, направленных на постоянный контроль за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдением ими режима с целью обеспечения: правопорядка и законности; выполнения «Правил внутреннего распорядка», изоляции лиц, содержащихся под стражей, их безопасности.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд в своих постановлениях по конкретным делам, страдания и унижения, имеющие место при заключении лица под стражу, в любом случае не должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением формы правомерного обращения или наказания. Меры по лишению лица свободы зачастую содержат элемент жестокости. В то же время нельзя говорить о том, что содержание под стражей в следственном изоляторе как таковое неизбежно поднимает вопрос о нарушении ст. 3 Конвенции. Тем не менее, государство должно обеспечивать, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением его достоинства, чтобы способы и методы исполнения подобных мер не подвергали лицо душевным страданиям или переживаниям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические потребности заключения под стражу, соответствующим образом обеспечивалась безопасность его здоровья и благополучия, в том числе путем оказания ему необходимой медицинской помощи (Постановление Европейского Суда по делу «Петренко против Российской Федерации» жалоба № 30112/04, «Кудла против Польши» жалоба № 30210/96).

Как следует из текста искового заявления, Валиев А.В. обратился к ответственному по промышленной зоне – капитану внутренней службы Клименко Д.В. с просьбой сопроводить его в штаб учреждения для подачи документов, на что получил отрицательный ответ и был вынужден самостоятельно проследовать до места назначения без соответствующего сопровождения.

В подтверждение своих доводов ответной стороной в материалы дела представлена справка ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> (л.д. 67) о том, что Валиеву А.В. необходимо было явиться в кабинет начальника отряда №, который находится в секторе № учреждения (в том же секторе находилось рабочее место осужденного Валиева А.В.). Самовольное передвижение осужденного Валиева А.В. в штаб учреждения (сектор №) было нецелесообразным и, более того, является нарушением гл. 3 п. 17 Правил внутреннего распорядка (приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> №), а также ст.ст. 11,115,117 УИК РФ.

Также в материалы дела представлены справки ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о том, что истец за период нахождения в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области за обеспечением ему личной безопасности или предоставлении ему безопасного места не обращался (л.д. 65,66).

Между тем, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обеспечение личной безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных в местах содержания под стражей является обязанностью учреждения, в ведении которого находятся эти места содержания, следовательно, сотрудники ответчика ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области были обязаны обеспечить такие условия содержания истца Валиева А.В., при которых исключалось бы причинение ему вреда жизни и здоровью.

Кроме того, установлено, что приказом ГУФСИН России по Ростовской области №-к от <дата> привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО в результате проведенной проверки по факту причинения осужденным Гординским М.М. вреда здоровью осужденному Валиеву А.В. <дата>. При этом в приказе указано, что в ходе проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что допущенное нарушение в деятельности учреждения стало возможным в том числе вследствие низкой исполнительской дисциплины со стороны начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО в части организации эффективного надзора за поведением осужденных, обеспечение надежной их изоляции, осуществление мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлению каналов проникновения в учреждение запрещенных предметов заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО в части проведения и осуществления контроля за проведением мероприятий по профилактике и предупреждению преступлений со стороны осужденных, заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО в части владения оперативной обстановки в колонии, организации надзора и осуществления контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО в части осуществления оперативного обслуживания отряда №, старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО в части организации проведения обысков и осмотров мест проживания осужденных, осуществление непосредственной работы по выполнению режимных требований в отрядах №, начальника отряда № отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО в части знания положения дел в отряде, изучения личностных качеств осужденных, проведения с осужденными индивидуально-воспитательной работы (л.д. 92-96).

Более того, как следует из заключения ГУФСИН России по Ростовской области о результатах служебной проверки по факту нанесения <дата> осужденным Гординским М.М. телесных повреждений осужденному Валиеву А.В. в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО от <дата>, вышеперечисленные должностные лица ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО свою вину признали (л.д. 97-106).

Как следует из должностной инструкции начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО (л.д. 117-121), в его обязанности входит организация эффективного осуществления надзора за поведением осужденных, надежную их изоляцию, осуществление мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлению каналов проникновения в учреждение запрещенных предметов (п. 3.14).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО (л.д. 123-125) он обязан проводить и осуществлять контроль за проведением мероприятий по профилактике и предупреждению преступлений со стороны осужденных (п. 3.5).

В соответствии с должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО (л.д.133-138) обязан организовывать надзор, проведение проверок осужденных, разводов их на работу, осмотров внешнего вида, обысков, осуществлять контроль за лицами, состоящими на профилактических учетах (п. 13).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт того, что сотрудники ответчика ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасных условий содержания осужденных, в том числе истца, что способствовало возникновению возможности, а также последующему причинению Валиеву А.В. осужденным Гординским М.М. телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью.

Противоправное, виновное бездействие должностных лиц ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненных ему нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом ранее, исходя из медицинской документации, в результате происшествия <дата> Валиеву А.В. причинен легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня (3-х недель)».

Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также особенности личности истца и состояние его здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 50 000 рублей.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

В ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2394 года N 1314, ФСИН России осуществляет функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд при принятии решения о возложении обязанности по компенсации морального вреда истцу, причиненного незаконными действиями органа, подведомственного ФСИН России, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Относительно требований истца в части возмещения вреда здоровью суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств причинения Валиеву А.В. вреда здоровью в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, истцом в ходе рассмотрения данного дела представлено не было.

При этом, суд отмечает, что осужденному Валиеву А.В. была оказана соответствующая бесплатная медицинская помощь в полном объеме в условиях БСМП г. Новочеркасска, откуда он был выписан в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, как уже отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, суд отмечает, что сотрудники ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО не являются лицами, непосредственно причинившими Валиеву А.В. тяжкий вред здоровью, таким лицом является Гординский М.М., в связи с чем Валиев А.В. не лишен возможности предъявить к нему соответствующие требования о возмещении вреда здоровью.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 500 000 рублей в возмещение вреда здоровью не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, принимая во внимание затраченное адвокатом Пешиковым П.С. время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату как излишне оплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Валиева Алана Васильевича к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерство юстиции РФ, ГУФСИН России по Ростовской области, о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Валиева Алана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Валиеву Алану Васильевичу уплаченную при подаче искового заявления Валиева А.В. к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о компенсации морального вреда государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.