Решение по делу № 1-169/2019 от 18.02.2019

№1-169/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого Нестеренко В.В.,

защитника-адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестеренко В.В., <данные изъяты> судимого 11.07.2017 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.В., в период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес> со своей знакомой Б.Л.Ю., которая взяла у К.Д.Л. ключи от квартиры по вышеуказанному адресу на сутки для того чтобы там переночевать. После ее ухода путем свободного доступа, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор фирмы «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, пылесос фирмы «Самсунг» в корпусе черно-голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь фирмы «Maxwell» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, масляный обогреватель в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, после чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Д.Л. ущерб на общую сумму 11000 рублей, который является для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Нестеренко В.В. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Шаталина Ж.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что Нестеренко В.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании выслушав, стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Нестеренко В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Нестеренко В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, признательные объяснения (л.д.23-24), а также признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него хронических заболеваний) и состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд определяет подсудимому Нестеренко В.В. размер наказания с применением ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому Нестеренко В.В., суд исходит из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Нестеренко В.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Нестеренко В.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Нестеренко В.В. преступления, по убеждению суда не позволят достичь целей уголовного наказания.

При этом суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с совершенным преступлением и личностью виновного, а потому не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Нестеренко В.В. приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2017 года осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей. На момент совершения настоящего преступления наказание не отбыл, условное осуждение по данному приговору не отменено, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, поскольку Нестеренко В.В. внесена сумма в размере 2000 рублей, о чем в ходе судебного разбирательства представлена квитанция.

В связи с совершением преступления, за которое Нестеренко В.В. осуждается по данному приговору, в период условного осуждения и с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение и назначить наказание в порядке ст.70 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о его личности, требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестеренко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Нестеренко В.В. условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УМВД России по г.Ростову-на-Дону, №

Меру пресечения Нестеренко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с 21.03.2019 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нестеренко В.В. под стражей с 21.03.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- ДВД диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- пылесос фирмы «Самсунг» в корпусе черно-голубого цвета, микроволновую печь фирмы «Maxwell» в корпусе белого цвета, масляный обогреватель в корпусе серого цвета – считать переданными потерпевшему.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталина Ж.В. по оказанию юридической помощи Нестеренко В.В. в судебном заседании в размере 4500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья