Решение по делу № 1-126/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-126/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Миасское                                 09 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., подсудимого Анчугова И.В., его защитника – адвоката Демидовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

АНЧУГОВА Ивана Викторовича, родившегося Дата в <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Дата около 20 часов 00 минут, Анчугов И.В. и Латыпов Р.Т., в отношении которого Красноармейским районным судом Челябинской области 08 августа 2017 года постановлен обвинительный приговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное хищение товароматериальных ценностей, находившихся в торговом зале указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Анчугов И.В. и Латыпов Р.Т., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажам, на которых находилась алкогольная продукция и, осуществляя свой совместный преступный умысел, путем свободного доступа, действуя в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, Латыпов Р.Т. выбрал из находившихся на стеллажах с алкогольной продукцией 2 бутылки водки «Пять озер» по цене 361,05 руб. каждая, на общую сумму 722, 10 руб., и передал Анчугову И.В., который указанные 2 бутылки водки спрятал под куртку одетую на нем.

После чего, Латыпов Р.Т. совместно с Анчуговым И.В. у которого под курткой находились бутылки водки, пошли к кассовой зоне, где они были замечены ОВА, которая высказала требование об оплате товара, однако Латыпов Р.Т. с Анчуговым И.В., осознавая, что при совершении хищения были замечены ОВА и, опасаясь, что будут задержаны последней, проигнорировали требование об оплате и скрылись с места преступления с похищенными 2 бутылками водки, которыми распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения товароматериальных ценностей, Латыпов Р.Т. совместно с Анчуговым И.В., Дата около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажам, на которых находилась алкогольная продукция. Осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа, действуя в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, Латыпов Р.Т. выбрал из находившихся на стеллажах с алкогольной продукцией 2 бутылки водки «Мерная на молоке» по цене 381,93 руб. каждая, на общую сумму 763, 86 руб., 1 бутылку водки «Мерная на молоке» стоимостью 403,68 рублей и передал 2 бутылки водки Анчугову И.В.

После чего, Латыпов Р.Т. совместно с Анчуговым И.В., реализуя свой преступный умысел, с находившимися в руках похищенными бутылками водки пошли к кассовой зоне и были замечены ГРГ, который высказал требование об оплате товара, однако Латыпов Р.Т. с Анчуговым И.В. осознавая, что при совершении хищения были замечены ГРГ и, опасаясь, что будут задержаны последним, проигнорировали требование об оплате и скрылись с места преступления с похищенными 3 бутылками водки, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных совместных преступных действий Анчугова И.В. и Латыпова Р.Т., потерпевшему АО ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб на общую сумму 1889,64 рублей.

Кроме того, Анчугов И.В. Дата в 13 часов 33 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший корыстный преступный умысел на хищение водки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пришел в помещение торгового зала указанного магазина. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, на которых находилась алкогольная продукция и, осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа, из корыстных побуждений выбрал из находившихся на стеллажах с алкогольной продукцией 2 бутылки водки «Медофф» по цене 385 рублей 41 копейка каждая, на общую сумму 770 рублей 82 копейки, которые взял в руки.

После чего, Анчугов И.В. с находившимися в руках похищенными 2 бутылками водки пошел к кассовой зоне и был замечен сотрудником магазина ОВА, которая высказала требование об оплате товара, однако Анчугов И.В., осознавая, что при совершении хищения был замечен ОВА и, опасаясь, что будет задержан последней, проигнорировал требование об оплате и скрылся с места преступления с похищенными 2 бутылками водки.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Анчугов И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения во дворе <адрес>, был остановлен сотрудниками магазина «Пятерочка» ОВА и ЧНВ, которые пресекли его преступные действия, и изъяли похищенное.

Таким образом, Анчугов И.В. пытался причинить потерпевшему АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 770 рублей 82 копейки.

Подсудимый Анчугов И.В. судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Анчугова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2, л.д. 30-33, 40-42) следует, что всех подробностей хищений не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что в один из дней в апреле 2017 года, был в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Латыповым Р. пришли в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, и похитили бутылки водки, количество не помнит, из магазина водку выносил он, слышал, что продавец ему сказала оплатить товар, но он с водкой ушел не оплатив ее. У него дома с Латыповым и 2 девушками, проживающими у него в квартире, похищенную водку выпили. На следующий день, нужно было опохмелиться, он с Латыповым Р.Т. вновь решили сходить в магазин «Пятерочка» за водкой, также он и Латыпов взяли бутылки водки и пошли мимо кассы не оплатив, их также видела продавец, которая им кричала оплатить товар, но они ушли, похищенную водку распили. На следующий день он уже один пошел в магазин «Пятерочка» за водкой, взял 2 бутылки водки и пошел к выходу, ему кричали оплатить товар, но он ушел, зашел во двор своего <адрес> и увидел, что за ним бежит сотрудник магазина, который подбежал к нему и забрал похищенные две бутылки водки.

Приведенные показания Анчугов И.В. давал в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, о предупреждении, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При даче показаний Анчугов И.В. не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не вносилось.

У суда нет оснований полагать, что Анчугов И.В. оговорил себя в период предварительного следствия.

Оценив показания Анчугова И.В., данные им на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Несмотря на признательные показания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 64-68, том 2, л.д. 12-14), из которых следует, что Дата от следователя стало известно, что в период Дата были совершено хищение водки из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> от сотрудника КОИ стало известно, что в Дата Анчугов и Латыпов 3 раза совершили хищение водки из вышеуказанного магазина «Пятерочка». Также Дата Анчугов пытался похитить 2 бутылки с водкой «Медофф» по цене 385,41 рубль, но его поймали и водку забрали. Согласно предоставленной справке об ущербе похищено 2 бутылки водки «Пять озер» по цене 361,05 рублей каждая, 2 бутылки водки «Мерная на молоке» по цене 381,93 рублей каждая, 1 бутылка водки «Мерная на молоке» по цене 403,68 рублец. Всего на сумму 1889,64 рублей. Ущерб от хищения товаро-материальных ценностей, совершенного Дата, возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ЛРТ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л. д. 17-18), из которых следует, что Дата находился в гостях у Анчугова И., который поживает в <адрес>, также у него в квартире находились две девушки, которые снимали квартиру у Анчугова, имена и фамилии их не знает. С указанными лицами выпил водку, когда спиртное закончилось, то с Анчуговым решили пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, для того чтобы купить водку, с собой были деньги, похищать водку на тот момент не собирался. Когда находились в магазине «Пятерочка», время было около 20 часов, то Анчугов предложил ему похитить водку, он согласился, вдвоем подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, он взял две бутылки водки и с Анчуговым прошел в конец торгового зала для того чтобы последнему передать водку и спрятать её. В конце торгового зала передал 2 бутылки водки Анчугову и тот спрятал указанные бутылки под свою куртку, одетую на нем. Сам взял 1 бутылку с минеральной водой и вместе с Анчуговым пошел к кассе. Анчугов должен был пронести водку мимо касс и выйти из магазина. Он остановился возле кассы, в руках была бутылка с минеральной водой и начал разговаривать с кассиром, в это время Анчугов пошел с водкой мимо кассы к выходу и его заметила продавец, начала кричать ему вслед «Куда пошел, оплати за товар», он понял, что продавец увидела водку у Анчугова, тогда оставил бутылку с минеральной водой у кассы, а сам пошел следом за Анчуговым. Затем пришел в квартиру Анчугова, где он, Анчугов и две вышеуказанные девушки выпили похищенную водку и легли спать. Дата когда ему с Анчуговым удалось совершить хищение водки, то с Анчуговым В.И. решил, что на следующий день, то есть Дата пока находятся в тяжелом состоянии из-за похмелья, снова совершат хищение водки. Так, Дата около 10 ч. 30 мин., он с Анчуговым пошел в магазин «Пятерочка» для того чтобы вновь похитить водку. Пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, сразу же прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Он взял две бутылки с водкой и передал их Анчугову И., затем взял еще одну бутылку с водкой и вместе с Анчуговым пошли мимо касс, похищенные бутылки с водкой были у них в руках, продавец начал кричать ему и Анчугову вслед, чтобы оплатили товар, но они с похищенными 3 бутылками водки вышли из магазина и пошли домой к Анчугову И., выпили водку. Затем он ушел к себе домой. Дата Анчугов снова предложил ему сходить за водкой в магазин, но он отказался. Тогда Анчугов пошел один, вернулся через 10-15 минут и сказал, что он похитил 2 бутылки водки из магазина «Пятерочка», но за ним побежал сотрудник магазина и забрал похищенную водку.

Показаниями свидетеля ГНВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л. д. 72-76), из которых следует, что работает кассиром в магазине «Пятерочка». Дата находилась на рабочем месте вместе с ОВА В этот день около 19 час. 45 мин. в магазин зашли двое мужчин, в настоящее время от сотрудников полиции стали известны их фамилии, а именно Латыпов и Анчугов. Указанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, они пошли по торговым рядам. За ними не наблюдала, так как обслуживала покупателей на кассе. Затем подошел к кассе Латыпов и начал спрашивать про минеральную воду, в это время Анчугов прошел возле Латыпова к выходу. ОВА стояла возле кассы и закричала, обращаясь к Анчугову «Вы куда пошли, Вы не оплатили», но Анчугов проигнорировал и вышел из магазина. Латыпов пошел сразу же за ним. ОВА выбежала следом, чтобы посмотреть в какую сторону пошли указанные мужчины. Затем вернулась в магазин и сказала, что зашли мужчины в 1 или 2 подъезд <адрес>.

Показаниями свидетеля ОВА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л. д. 77-80), из которых следует, что в 2017 году она работала в должности заместителя директора в магазине «Пятерочка», принадлежащем ЗАО Торговый дом «Перекресток», расположенном в <адрес>. Дата около 19 часов 45 мин. находилась на второй кассе совместно с кассиром ГНВ, в магазин вошли двое мужчин, в настоящее время известны их личности: Анчугов И.В., Латыпов Р.Т., они были в состоянии алкогольного опьянения, прошлись по торговым рядам магазина. Затем Латыпов Р.Т. подошел к кассе и стал спрашивать у ГНВ про минеральную воду, второй мужчина – Анчугов И.В. в это время прошел мимо кассы в сторону выхода на улицу, и она заметила, что у него в области живота под курткой виднеется бутылка водки и громко спросила: «Вы куда пошли, Вы не оплатили?». Проигнорировав её Анчугов И.В. вышел из магазина, следом за ним вышел Латыпов Р.Т., делая вид, что пошел за Анчуговым И.В., чтобы вернуть его. Анчугов И.В. не мог не слышать, так как кричала ему в след очень громко, находясь недалеко от него, при этом Латыпов Р.Т. также слышал её, находясь рядом с кассой. Она вышла за ними на улицу и увидела, что мужчины зашли в первый или второй подъезд <адрес> в <адрес>.

Впоследствии, просматривая видеозапись, увидела, что водку с прилавка берет именно Латыпов Р.Т., при этом, когда именно он ее передал Анчугову И.В., не известно, так как факт передачи по видеозаписи не зафиксирован. В этот вечер данные мужчины похитили 2 бутылки водки «5 Озер».

Дата около 10 час. 20 мин., когда находилась в подсобном помещении, к ней подошел ГРГ - продавец, и сообщил, что двое мужчин похитили 3 бутылки водки. В указанный день были похищены две бутылки водки «Мерная на молоке» объемом 1 литр и одна бутылка водки того же наименования объемом 0,7 литров. По записи видеонаблюдения увидела, что в указанный день в магазин приходили Анчугов И.В. и Латыпов Р.Т. Последний взял со стеллажа 3 бутылки водки, две из которых передал Анчугову И.В. в руки, и они вышли из указанного магазина.

При всех указанных случаях Анчугов И.В. и Латыпов Р.Т. слышали, что им кричат вслед, пытаются остановить, но их это не останавливало, они все равно выходили из магазина и уносили с собой спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ТЕГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л. д. 85-89), из которых следует, что работает в должности директора магазина «Пятерочка. Дата от заместителя директора ОВА стало известно о хищении 2 бутылок водки двумя мужчинами. Просмотрев видеозапись, увидела, как двое парней похищают две бутылки, затем один из этих парней проходит мимо кассы и под курткой было видно бутылку водки, второй парень вышел за ним. На следующий день эти же двое парней совершили хищение 3 бутылок водки, этом видел ГРГ и кричал им вслед, но данные парни проигнорировали требование. Дата в магазин пришел один из этих парней и похитил 2 бутылки водки, но его задержал их сотрудник возле <адрес> в <адрес>. Латыпов возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Показаниями свидетеля ГРГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л. д. 81-84), из которых следует, что Дата находился на работе в магазине. Около 10 часов, точное время не помнит, Дата в магазин зашли двое мужчин, в состоянии алкогольного опьянения. Вели себя вызывающе, громко разговаривали, смеялись. Увидел, как они подошли к стеллажам со спиртными напитками, при этом в какой-то момент увидел, что они начали идти в сторону выхода из магазина, при этом у одного из них в руках было две бутылки водки, у другого 1 бутылка водки. Он пошел за ними, данные мужчины прошли мимо кассы, не заплатив за водку. Он им закричал, чтобы они расплатились за водку, один из них повернулся в его сторону, и сказал, что не собирается ни за что платить. Мужчины вышли из магазина. Он вышел за ними на улицу и увидел, что они забежали в один из подъездов <адрес>.

О случившемся рассказал заместителю директора магазина ОВА Данные мужчины взяли водку «Мерная на молоке», из них 2 бутылки по 1 л., 1 бутылку – 0,7 л. Данных мужчин на тот момент не знал, в настоящее время известно, что одного из них, который славянской внешности зовут Анчугов Иван, другого похожего на татарина – зовут Латыпов Руслан. Впоследствии просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидел, что при указанных обстоятельствах Латыпов Р. взял со стеллажа три бутылки водки, две из которых отдал Анчугову, после чего они ушли. Именно Латыпов Р. сказал ему, уходя, что не будет ни за что платить. Данные мужчины, когда находились в магазине и похищали водку, видели, что он находится рядом с ними, однако все равно совершили хищение водки, при этом возможно, они пытались это сделать не заметно от него, однако когда уходили, оба его слышали, так как шел сразу за ними и кричал им громко, то есть они в результате не скрывали от него, что совершают хищение.

Кроме того, виновность подсудимого Анчугова И.В. подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ОВА из которого следует, что Дата двое неизвестных мужчин совершили хищение четырех бутылок водки, чем причинили материальный ущерб; Дата неустановленное лицо пыталось похитить две бутылки водки и просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том 1, л.д. 16-17).

    Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что в торговом зале имеются торговые ряды со стеллажами, в том числе ряд с алкогольной продукцией (том 1, л.д. 18-24).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрена комната видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и у КОИ изъят диск с видеозаписью (том 1, л.д. 33-37).

Протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, установлено, что Дата в 19 ч. 58 мин. двое мужчин заходят в торговый зал магазин, один мужчина подходит к стеллажу с алкоголем, берет в руки 2 бутылки водки и подходит к мужчине с которым зашел в магазин, после чего вдвоем уходят за стеллаж. В 20 ч. 01 мин. к кассе подходят мужчины, один из них (Анчугов) проходит мимо кассы, при этом руки держит в карманах, в это время к нему обращается сотрудник магазина, стоящий у кассы, но мужчина, игнорируя её, идет к выходу, сразу же следом за ним выходит второй мужчина, за ними вышел сотрудник магазина. На другом видеофайле установлено, что Дата в 10 ч. 28 мин. в магазин заходят вышеуказанные двое мужчин и проходят в торговый зал, далее подходят к стеллажам с алкоголем, затем один мужчина (Латыпов Р.Т.) берет 2 бутылки водки и передает их второму мужчине, затем взял 1 бутылку водки и положил её под куртку, после чего они вместе идут к кассам, при этом их замечает сотрудник магазина и обращается к ним, но указанные лица игнорируют сотрудника, выходят из магазина с похищенным. На следующем видеофайле установлено, что Дата в 13 ч. 33 мин. Анчугов И.В. заходит в магазин, проходит к стеллажу с алкоголем, берет 2 бутылки водки и идет к кассам и проходит мимо касс, идет к выходу за ним бежит сотрудник магазина, которая в 13:38 заходит обратно с 2-мя бутылками водки в руках (том 1, л.д. 38-43).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенных бутылок водки составляет: 1 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л. без учета НДС 361 рубль 05 копейки, похищено 2 бутылки на сумму 722 рубля 10 копеек; 1 бутылки водки «Мерная на молоке», объемом 1 л. без учета НДС 381 рубль 93 копейки, похищено 2 бутылки на сумму 763 рубля 86 копеек; 1 бутылки водки «Мерная на молоке» объемом 0,7л. без учета НДС 403 рубль 68 копеек. Общая сумма ущерба составила 1889 рублей 64 копейки (том 1, л.д.59).

        Распиской ТЕГ, согласно которой последняя получила от Латыпова Р.Т. денежные средства в сумме 1889,64 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения товароматериальных ценностей из магазина «Пятерочка», распложенного в <адрес> (том 1, л.д. 90).

Протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены 2 бутылки водки «Медофф», объемом 0,7 л. каждая (том 1, л.д. 25-30).

Распиской свидетеля ТЕГ о получении 2 бутылок водки «Медофф» (том 1, л.д. 32).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Медофф» без учета НДС составляет 385 рублей 41 копейка. Общая сумма ущерба от попытки хищения 2 бутылок водки марки «Медофф» составила 770 рублей 82 копейки (том 1, л.д. 182).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого Анчугова И.В., данных в ходе предварительного следствия. Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Решая вопрос о квалификации указанных действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Анчугов И.В. с прямым умыслом и корыстной целью Дата около 20 часов, Дата около 10 часов 30 минут помимо воли собственника, завладел чужим имуществом, принадлежащим АО ТД «Перекресток», на общую сумму 1889,64 рубля, Дата пытался завладеть имуществом, принадлежащим АО ТД «Перекресток», на общую сумму 770,82 рубля, для удовлетворения своих личных потребностей. При этом, Анчугов И.В. Дата не завершил свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом АО «ТД «Перекресток», и не окончил совершение данного преступления.

Противоправные действия Анчугова И.В. каждый раз были очевидными для посторонних, носили открытый характер, что осознавал как подсудимый Анчугов И.В., исходя из характера его действий и показаний, так и свидетели ЛРТ, ОВА, ГНВ, ГРГ

Квалифицирующий признак – совершение 10 и Дата преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый Анчугов И.В. и Латыпов Р.Т., осужденный за совершение данного преступления приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года, непосредственно до выполнения действий, направленных на завладением имуществом потерпевшего, договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом. Анчугов И.В. являлся соисполнителем в совершении хищения имущества, поскольку он и Латыпов Р.Т. сознавали и им было известно, что имущество, которым они решили завладеть, является чужими.

Объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает Анчугова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд квалифицирует следующим образом действия Анчугова И.В.:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Анчугову И.В. суд учитывает, что совершенные им преступления, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжкому, которое является неоконченным.

Также суд учитывает личность подсудимого: имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Анчугову И.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам сторон оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анчугову И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, Анчугов И.В. органам предварительного расследования не сообщал, находился в розыске продолжительное время, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Признательные показания сами по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анчугову И.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. При этом по смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер данных преступлений и обстоятельства их совершения, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были обусловлены лишь корыстной заинтересованностью. Сам факт совершения подсудимым преступных посягательств в указанном состоянии не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения нормы, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания Анчугову И.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности и условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей, то есть условно, учитывая его поведения после совершения преступлений, а именно отсутствие сведений о привлечении его к уголовной, административной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания не усматривает, поскольку полагает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, способствовать исправлению Анчугова И.В., восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимый преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи совершением неоконченного преступления Дата, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Суд полагает возможным определить наказание Анчугову И.В. без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Анчугову И.В. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с Дата.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом судьба вещественного доказательства ДВД-диска с видеозаписью разрешена приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года в отношении Латыпова Р.Т.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

АНЧУГОВА Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить АНЧУГОВУ Ивану Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на Анчугова И.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Анчугова И.В. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержание Анчугова И.В. под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 бутылки водки «Медофф» считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий            подпись            Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья                                        Ю.Ю. Высоких

Секретарь                                    Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-126/2022 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - 74RS0№-74.