Решение по делу № 12-57/2014 от 16.09.2014

12-57/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Куюкова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Демьяненко А.Н. на постановление № начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: Демьяненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко А.Н. обратился в Горно-Алтайский городской суд с жалобой на указанное постановление. Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Демьяненко А.Н. на основании ст. 29.5 КоАП РФ была направлена для рассмотрения в суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Турочакский районный суд Республики Алтай. Требования жалобы мотивированы тем, что установление границ водоохранных зон регламентируется «Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17. На всем пути следования по Турочакскому району каких-либо специальных знаков о расположении водоохраных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов не было. Проживая в <адрес> он не располагает исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения указанных зон, границ и полос в Турочакском районе, рельеф местности не позволяет определить расстояние до воды. Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются в частности движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных). Считает, что остановил автомобиль на достаточном расстоянии от берега. В это время рядом с его автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета без специальных знаков. Из автомобиля вышли два сотрудника, один из которых представившись инспектором ФА по рыболовству ФИО2 пояснил, что Демьяненко совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и начал составлять протокол, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела и не сделав замеров. При составлении протокола инспектор не зачитал Демьяненко его права. Указанный протокол он не подписал, поскольку считает, что его автомобиль стоял более 200 метров от реки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не предъявил ему отображения границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта. В это время на берегу находились автомобили и палатки установленные отдыхающими, но на них инспектор не выписал протокол. Он сам палатку не ставил, костер не разводил, машину не мыл, совершил остановку только для выгрузки моторной лодки. Остановка была кратковременной, никакой иной деятельностью он не занимался. Считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, никакой повестки не получал. В протоколе об административном правонарушении просил его рассмотреть по месту жительства, но постановление вынесено в г. Горно-Алтайске, определение об отказе на месте не составлялось. Инспектор не предъявил наряд-задание, документ, подтверждающий, что он находится и проводит контрольно-надзорные мероприятия в данный момент времени на данном водоеме на законных основаниях. На всем пути следования до водного объекта не было выставлено ни одного знака содержащего сведения о наличии, протяженности и размере водоохраной зоны. Замеры расстояния от автомобиля до воды не производились, указанное в протоколе расстояние инспектор определил «на глаз», в связи с чем указанное в протоколе расстояние не может служить доказательством по делу. Таким образом, он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Демьяненко А.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие, копию решения направить ему посредством почтовой связи.

Представитель Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования жалобы не признал полностью, просил отказать в ее удовлетворении. При этом пояснил, что является государственным инспектором Горно-Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> занимался исполнением своих непосредственных должностных обязанностей - осуществлял контроль, надзор и охрану водных биоресурсов и среды обитания на территории Турочакского района Республики Алтай, режим работы не нормированный. В 11 часов 30 минут он приехал в урочище «Зимник» Турочакского района и на берегу р. Лебедь в 15 метрах от уреза воды обнаружил стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он подошел к водителю, представился, показал служебное удостоверение и объяснил, что ширина водоохраной зоны данного водного объекта 200 метров и водитель поставив свой автомобиль в 15 метрах от уреза воды совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. На возражения водителя пояснил, что границы и режим водоохранных зон установлены законодательством РФ и не зависят от наличия либо отсутствия в месте остановки информационных знаков, а наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима не может быть поставлено в зависимость от установления соответствующих знаков. Сотрудники Верхнеобского территориального Управления Росрыболовства не отвечают за бездеятельность органов государственной власти, в полномочия которых входит установление вышеуказанных знаков на местности. В это время в урочище «Зимник» находились другие отдыхающие, но их палатки и автомобили стояли на предусмотренном законом расстоянии от берега. Водитель Демьяненко А.Н. отказался переместить свой автомобиль на необходимое от берега расстояние, стал вести себя грубо и вызывающе, говорить что у инспектора нет измеряющих расстояние приборов. На Демьяненко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Демьяненко с протоколом ознакомился, от получения копии протокола отказался. Демьяненко был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В указанное время и место на рассмотрение протокола не явился, постановление было вынесено в его отсутствие.

Выслушав представителя Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из имеющегося в материале протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут местного времени Демьяненко А.Н. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершал движение и стоянку в нарушение действующего законодательства в водоохраной зоне в защитной прибрежной полосе реки Лебедь в урочище «Зимник» <адрес> Республики Алтай в 15 метрах от уреза воды, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Подписи лица составившего протокол имеются, также имеется отметка о разъяснении Демьяненко А.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Демьяненко А.Н. от подписи отказался, в объяснении в протоколе собственноручно сделал запись о несогласии с протоколом «так как не стоял там» и просил рассмотреть протокол по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В частях 4 и 5 ст. 65 ВК РФ закреплено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Демьяненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Пунктом. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон, наряду с другими установленными ограничениями, запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.Н. в 11 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в урочище «Зимник» <адрес> Республики Алтай совершал движение и стоянку в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта – реки Лебедь, а именно в 15 метрах от уреза воды, вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

В результате стоянки транспортного средства происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в нее машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания и гибели водных биоресурсов.

Таким образом, действия Демьяненко А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что вина Демьяненко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы Демьяненко А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не предъявил ему отображения границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта; в отношении других находящихся на берегу владельцев транспортных средств инспектор не выписал протокол; он сам палатку не ставил, костер не разводил, машину не мыл, совершил остановку только для выгрузки моторной лодки; остановка была кратковременной, никакой иной деятельностью он не занимался, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, никакой повестки не получал; инспектор не предъявил наряд-задание, документ, подтверждающий, что он находится и проводит контрольно-надзорные мероприятия в данный момент времени на данном водоеме на законных основаниях; на всем пути следования до водного объекта не было выставлено ни одного знака содержащего сведения о наличии, протяженности и размере водоохраной зоны, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из функций государства является защита окружающей среды.

Согласно положений ч. 18 ст. 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется, в том числе посредством специальных информационных знаков. Таким образом, наличие специальных информационных знаков является возможным, но не обязательным к установке в водоохранных зонах всех водных объектов. Запрет стоянки транспортного средства связан не с наличием в месте остановки или движения транспорта информационных знаков, а с особым статусом водоохраной зоны и установленными Водным кодексом РФ ограничениями. Следовательно, наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима не может быть поставлено в зависимость от установления на местности соответствующих знаков, а также наличия или отсутствия у государственного инспектора отображения границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Оценка действий инспектора в отношении других находящихся на берегу владельцев транспортных средств и палаток, не входит в компетенцию суда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

В пункте 9 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется извещение о том, что дело об административном правонарушении в отношении Демьяненко А.Н. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в помещении Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что Демьяненко А.Н. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его не прибытие для рассмотрения дела об административном правонарушении в Горно-Алтайский отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, является его личным волеизъявлением.

Доводы жалобы о том, что замеры расстояния от автомобиля до воды не производились, указанное в протоколе расстояние инспектор определил «на глаз», в связи с чем указанное в протоколе расстояние не может служить доказательством по делу, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются фотографии датированные ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени идентичным времени совершения административного правонарушения на которых четко видно нахождение легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком Е865РН 42 регион на песчано-галечном пляже в непосредственной близи от уреза воды реки. Имеющиеся в административном материале фотографии исследованы судом и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, указанные обстоятельства - нахождение автомобиля Демьяненко в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта – реки Лебедь, а именно в 15 метрах от уреза воды, вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями инспектора Логунова не доверять пояснениям которого у суда оснований не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не было разрешено ходатайство Демьяненко А.Н. о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства Демьяненко А.Н. о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы, исследованы в судебном заседании и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований административного закона, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Демьяненко А.Н. оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Судья А.Куюкова А.А.