Решение по делу № 33-1809/2024 от 14.05.2024

33-1809/2024                                                                            судья Афонина С.В.

(71RS0026-01-2023-002555-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Березиной ФИО13 по доверенности Бушина ФИО14 на определение Привокзального районного суда города Тулы от 25 марта 2024 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-335/2024 по иску Лошкаревой ФИО15, Серегина ФИО16 к Березиной ФИО17, администрации г. Тулы об определении доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке приватизации, установлении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, в части возложения расходов на производство экспертизы,

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

                                                           у с т а н о в и л а :

Лошкарева С.А., Серегин А.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Березиной Г.В., в котором просили установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, и по сложившемуся порядку пользования земельным участком признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на часть указанного земельного участка площадью 375 кв.м, определив порядок пользования этой частью земельного участка, а также установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Березиной Г.В. на часть земельного участка площадью 24 кв.м с целью обеспечения доступа к принадлежащим ей на праве собственности строениям.

Протокольным определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.

Истцы Лошкарева С.А., Серегин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца          Лошкаревой С.А. по доверенности Данченковой Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просила поручить кадастровому инженеру Алтынову В.И., либо ООО «Негосударственная экспертиза», либо АО «ТулаТИСИЗ», либо ООО «Центр кадастра и оценки».

Представитель ответчика Березиной Г.В. по доверенности Бушин Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции также ходатайствовал перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить АО «Тулземкадастр» либо ООО «Негосударственная экспертиза».

Ответчик Березина Г.В., представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «ТулаТИСИЗ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    1) каковы фактические площадь и координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

2) возможно ли определить порядок пользования указанным земельным участком между Лошкаревой С.А., Серегиным А.А., с одной стороны, и Березиной Г.В., с другой стороны, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении ООО «Центр Кадастра и Оценки» № с учетом права Щегловой Г.В. на 2/5 доли исходного земельного участка, права Лошкаревой С.А. на 1/5 долю и права Серегина А.А. на 2/5 доли, а также с учетом нахождения в собственности Березиной Г.В. строений: литеры: Б, б, б1, В, в, сарая Г2, навеса Г3, уборной V5, и нахождения в пользовании Лошкаревой С.А., Серегина А.А. строений: литеры А, А1, а, а1, под лит.А, лит.Г- сарай, лит.Г4- уборная, лит.Е- сарай;

3) если в соответствии с указанным вариантом определить порядок пользования земельным участком невозможно, то какие имеются иные варианты определения порядка пользования земельным участком, в том числе с установлением сервитута, с указанием координат границ выделяемых в пользование земельных участков?

Оплату расходов на проведение экспертизы определено произвести в равных долях за счет истцов Лошкаревой С.А., Серегина А.А. (1/2 доля) и ответчика Березиной Г.В. (1/2 доля).

Не согласившись с постановленным судебным актом в части возложения расходов по оплате производства экспертизы, представитель ответчика Березиной Г.В. по доверенности Бушин Т.В. подал частную жалобу, в которой указал на необоснованность распределения расходов лишь между участниками процесса во взаимосвязи с поставленными вопросами и необходимость распределения расходов на проведение экспертизы в следующих частях: 2/3 – за счет средств федерального бюджета и по 1/6 на каждую из сторон спора, в связи с чем, материал назначен к рассмотрению в суде апелляционной инстанции Тульского областного суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Березина Г.В. и её представитель по доверенности Бушин Т.В. поддержали доводы частной жалобы, просили направить материал по частной жалобе в Первый кассационный суд общей юрисдикции для определения территориальной подсудности в связи с тем, что Березина Г.В. является сотрудником Тульского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Разрешая заявленное ответчиком Березиной Г.В. и её представителем по доверенности ходатайство о направлении материала в Первый кассационный суд общей юрисдикции для определения территориальной подсудности его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть1).

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило процессуальное обращение (исковое заявление, апелляционные (частные), кассационные жалобы, представления) и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или судебного округа) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Березина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время замещает должность государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда одела информационно-технического обеспечения и взаимодействия со средствами массовой информации Тульского областного суда, что подтверждается приказом о приеме в Тульский областной суд № к от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению судебной коллегией Тульского областного суда частной жалобы представителя ответчика Березиной Г.В. по доверенности Бушина Т.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-335/2024 по иску Лошкаревой ФИО18, Серегина ФИО19 к Березиной ФИО20, администрации г. Тулы об определении доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке приватизации, установлении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, в части возложения расходов на производство экспертизы, поскольку может вызвать сомнения лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 ГПК Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, а также исходя из принципа процессуальной экономии, о необходимости реализации которого неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановление от 19 июля 2011 г. N 17-П, определения от 11.05.2012 N 784-О, от 13 мая 2014 г. N 975-О и др.), материал по частной жалобе подлежит направлению в Первый кассационный суд общей юрисдикции со стадии разрешения вопроса о ее принятии для определения территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а :

материал по частной жалобе представителя ответчика Березиной ФИО21 по доверенности Бушина ФИО22 на определение Привокзального районного суда города Тулы от 25 марта 2024 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-335/2024 по иску Лошкаревой ФИО23, Серегина ФИО24 к Березиной ФИО25, администрации г. Тулы об определении доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке приватизации, установлении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, в части возложения расходов на производство экспертизы, направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для определения территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий