Решение по делу № 2-6022/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-6022/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Камильяновой С.А., с участием представителя МОО «Союз потребителей» <адрес> ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ООО «Интер-Сервис», ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Интер-Сервис», ООО «Калина-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Интер-Сервис», ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО «<данные изъяты>» заменить предоставленные неоригинальные детали на автомобиль истца на оригинальные, обязать ответчика ООО «Интер-Сервис» устранить недостатки выполненной работы в течение ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить накладки порога переднего правого, заменить накладки порога заднего правого, заменить дверь переднюю правую, заменить дверь заднюю правую, заменить решетку радиатора, заменить крыло переднее правое, заменить накладки переднего бампера, окрасить дверь переднюю правую, окрасить дверь заднюю правую, окрасить крыло переднее правое, окрасить бампер передний, окрасить боковину правую, взыскать с ООО «Интер-Сервис» в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы и заказного письма в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> взыскать с ООО «Интер-Сервис» штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, из них <данные изъяты> в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Интер-Сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонта с учетом оплаты запасных частей составляет <данные изъяты>. Истец свои обязанности по договору выполнил, а ответчик не выполнил, так как ремонт выполнен не качественно с многочисленными дефектами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Интер-Сервис» был произведен заказ деталей. Истец внес в предоплату в ООО «<данные изъяты>» за детали денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Сервис» принял автомобиль истца на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калина-Авто» передало детали ответчику ООО «Интер-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил остаток суммы за детали в ООО «Калина-Авто» и произвел оплату выполненных работ. В тот же день истец получил автомобиль. Однако при движении автомобиля истец обнаружил свист на правой передней двери. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль ответчику на устранение недостатков, ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию об устранении недостатков. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, однако при осмотре было установлено, что недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению № эксперт выявил недостатки, а также сделаны выводы о том, что ООО «Калина-Авто» поставлены неоригинальные запчасти.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель МОО «Союз потребителей» <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. От части исковых требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий в размере <данные изъяты>. отказалась. В данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, от части исковых требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий в размере <данные изъяты>. отказался.

Представитель ответчика ООО «Калина-Авто», ООО «Интер-Сервис» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что требования истца об одновременном устранении недостатков и взыскании расходов на восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению. Отчет эксперта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и подлежит начислению неустойка. Требования о взыскании расходов не подтверждены документами оплаты, договорами, актом оказания услуг, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности. С материалами экспертного заключения истца не согласны. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал суду, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, необходима замена задней правой двери.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интер-Сервис» заключен договор ремонта указанного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта с учетом оплаты запасных частей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за запчасти на автомобиль внес денежные средства в ООО «Калина-Авто» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел доплату ООО «Калина-Авто» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к ПКО №, актом реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также произвел оплаты выполненных работ ООО «Интер-Сервис» всего на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, заказ-нарядами, и принял автомобиль.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО «Интер-Сервис» для их устранения, а также ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Сервис» информировало истца о том, что недостатки были устранены, автомобиль готов к получению.

В обоснованием своих доводов истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которому запасные части для кузовного ремонта предприятием ООО «Калина Авто» поставлены не оригинального производителя. Работы выполненные предприятием ООО «Интер сервис» из поставленных запасных частей предприятием ООО «Калина Авто», по восстановлению полной работоспособности кузова автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с использованием не оригинальных кузовных деталей, изменили внешний вид автомобиля в худшую сторону, снизили эксплуатационную надежность и срок службы кузова. Выполненные работы не обеспечение соответствия состояния кузова автомобиля установленным требованиям, снизили эффективность его использования владельцем и являются браком исполнителя.

Согласно отчету № утс от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Башдизель».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, установлено, что произведенный ремонт частично не соответствует техническим требованиям, стандартам, предъявляемым к ремонту автомобилей производителем Ниссан и общепринятым в автомобилестроении требованиям и стандартам, а именно из-за указанного несоответствия требуется произвести следующий восстановительный ремонт: 1) крыло переднее правое – снятие, ремонт кронштейна крепления крыла, установка и регулировка, а также требуется окраска кузова в районе крепления крыла, 2) бампер передний – снятие/установка и регулировка, частичная окраска, 3) дверь передняя правая – замена, окраска, 4) дверь задняя правая – нанесение герметика и окраска, частичная окраска, замена наклейки, 5) правая боковина – частичная окраска, 6) бампер задний – замена, окраска, 7) накладка порога кузова наружная правая – снятие/установка с заменой при необходимости крепежных элементов, 8) расширитель арки крыла переднего правого – снятие/установка с заменой при необходимости крепежных элементов, 9) молдинг двери передней правой – снятие/установка с заменой при необходимости крепежных элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. без учета износа деталей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение №.16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башдизель».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №.16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башдизель» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башдизель» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, срок предъявления требований к ответчику потребителем не пропущен, соответственно довод представителя ответчика о том, что бремя доказывания по возникшим недостаткам в данном случае должно быть возложено на истца, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вопрос соответствия неоригинальной детали в данном случае должен разрешаться специалистами, для чего истец и обратился в специализированный центр по реализации запасных частей, ремонту автомобилей. Более того, не являясь специалистом в данной области, истец как потребитель, мог добросовестно заблуждаться относительно качества приобретаемых запасных частей, полностью полагаясь на профессиональное мнение специалистов ответчика. Соответственно, задача и обязанность специалистов разъяснить все имеющиеся варианты и поставить в известность потребителя о возможных последствиях установки неоригинальных запасных частей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ООО «Калина-Авто» обязанность заменить предоставленные неоригинальные детали на оригинальные и обязывая ответчика ООО «Интер-сервис» устранить недостатки выполненной работы, суд исходит из того, что ответчиками нарушены истца-потребителя, а также того, что доказательств, подтверждающих виновное поведение истца, которое привело к возникновению недостатков, не представлено.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х <данные изъяты>, пятьдесят процентов из которых в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, пятьдесят процентов – <данные изъяты> в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> РБ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Калина-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ООО «Интер-Сервис» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5116,44 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Интер-Сервис», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Калина-Авто» заменить предоставленные неоригинальные детали на автомобиль ФИО1 на оригинальные.

ООО «Интер-Сервис» устранить недостатки выполненной работы в течение ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить накладки порога переднего правого, заменить накладки порога заднего правого, заменить дверь переднюю правую, заменить дверь заднюю правую, заменить решетку радиатора, заменить крыло переднее правое, заменить накладки переднего бампера, окрасить дверь переднюю правую, окрасить дверь заднюю правую, окрасить крыло переднее правое, окрасить бампер передний, окрасить боковину правую.

Взыскать с ООО «Интер-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Интер-Сервис», ООО «Калина-Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Интер-Сервис» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Калина-Авто» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: . Мельникова Ю.А.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.