Решение по делу № 33-3844/2015 от 08.04.2015

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–3844\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования Д.В.Ю. и Л.Н.И. - удовлетворены.

Взыскано с М.Н.В. в пользу Д.В.Ю. сумма материального ущерба - 137.006 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6.000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - 1.300 рублей, а всего взыскано: 144.306 (сто сорок четыре тысячи триста шесть) рублей 00 коп.

Взыскано с М.Н.В. в пользу Л.Н.И. сумма материального ущерба - 87.829 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6.000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - 1.000 рублей, расходы по оценке ущерба - 4.000 рублей, а всего взыскано: 98.829 (Девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

Взыскана с М.Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5.448 рублей 35 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя М.Н.В. – К.А.А., представителя Л.Н.И., Д.В.Ю. – Я.П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Ю. и Л.Н.И. обратились в суд с иском к М.Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что 07 мая 2014 года в 12-15 час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», № под управлением Т.А.И., принадлежащего ему, автомобиля «Мицубиси Кольт», №, под ее управлением, Автомобиля Мазда примаси, № под управлением С.Р.Н., автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением М.Н.В., в результате чего автомобилям «Ниссан Санни» и «Митцубиси Кольт» были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП лицом является М.Н.В., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска установлено, что приобретенный ответчиком страховой полис СОАО «ВСК» является недействительным и в страховой выплате им было отказано.

На основании изложенного и с учетом уточнений просили взыскать с М.Н.В. в его пользу материальный ущерб в размере 137 006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей; в ее пользу материальный ущерб в размере 87 829 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Российского союза автостраховщиков, бланк страхового полиса ВВВ 0616212464 отгрузка полиса Московской типографии ГОСЗНАК 19.04.2012 года, то есть до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данный бланк полиса был передан страховой компаний СОАО «ВСК».

Считает, что СОАО «ВСК» не представило никаких доказательств, согласно которым полис ВВВ 0616212464 значится как недействительный.

Поскольку не определенно, какой из полисов является не действительным достоверно утверждать, что именно, полис, приобретенный им, является не действительным, оснований нет.

Кроме того, СОАО «ВСК» не представило никаких учетных документов (актов недостачи, актов приема - передачи и т.д.) бланков строгой отчетности, из которых бы следовало, что бланк полиса ОСАГО ВВВ 0616212464 выбыл из владения СОАО «ВСК» или его уполномоченного агента по реализации врученных страховых полисов.

По мнению апеллянта, страховой полис недействительным не признавался, договор страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, у СОАО «ВСК» в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Ссылаясь на ст.ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 936 ГК РФ, ст. 940 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 959 ГК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что признание договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 ГК РФ возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Поскольку полис не признан недействительным ни одним решением, оснований полагать, что он им не является, нет, соответственно вся ответственность в рамках лимита лежит на страховой компании. Соответственно именно страховая компания СОАО «ВСК» несет ответственность о возмещении страхового возмещения в рамках лимита, т.е. в размере 160000 рублей.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует доказательство недействительности полиса ОСАГО ВВВ № М.Н.В., соответственно М.Н.В. является не надлежащим ответчиком, а именно в рамках лимита страховой выплаты возмещение материального вреда подлежало возмещению со страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП лицом является М.Н.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, что следует из Справки о ДТП. В действиях других участников процесса нарушений ПДД не выявлено.

Согласно данному пункту правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины со стороны ответчика в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Ответчик ссылается на то, что его автогражданская ответственность как владельца ТС Ниссан была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ВВВ № от 15 апреля 2014 года (л.д. 127).

Однако как следует из писем страховой компании от 2 июня 2014 года (л.д.22, 46) согласно решению Президиума РСА с 1 января 2014 года прекращено использование полисов ОСАГО серии ВВВ, приобретенные после 1 января 2014 года, являются недействительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного истцам, не имеется.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон и представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, а также следующих обстоятельств по делу.

Так, из административного материала судом установлено, что 07 мая 2014 года в 12-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», № под управлением Т.А.И., принадлежащего Д.В.Ю., автомобиля «Мицубиси Кольт», №, под управлением Л.Н.И., Автомобиля Мазда Примаси, № под управлением С.Р.Н., автомобиля Хонда Цивик, № под управлением М.Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилям «Ниссан Санни» и «Митцубиси Кольт» были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан Санни», №, является истец Д.В.Ю., собственником автомобиля является «Митцубиси Кольт», В287ХУ 154, - истец Л.Н.И. (административный материал по факту ДТП, копии свидетельств о регистрации ТС на л.д. 18, 45), в связи с чем материальный ущерб причинен им.

Согласно представленному истцом Д.В.Ю. заключению ООО «Региональный центр оценки» №27102-Б/11 от 27.06.2014 г. ущерб, причиненный ему в результате ДТП, с учетом величины износа деталей автомобиля составил 137 006 рублей (л.д.28 оборот).

Согласно представленному истцом Л.Н.И. заключению ООО «Сибавтоасс» №80498 от 03.07.2014 г. ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом величины износа деталей автомобиля составил 87 829 рублей (л.д.58).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцам в результате ДТП ущерба, в деле имеется письменный отказ М.Н.В. от проведения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 114), доказательств своей невиновности в причинении ущерба с его стороны не поступило, автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства - участника ДТП застрахована надлежащим образом не была, следовательно, с М.Н.В., как с причинителя вреда, в пользу истца Д.В.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 137 006 рублей, в пользу истца Л.Н.И. сумма материального ущерба в размере 87 829 рублей.

Поскольку Л.Н.И. представлены доказательства оплаты услуг ООО «Сибавтоасс» в размере 4 000 рублей (л.д.68, 69) по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и поскольку указанная сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками истца (судебными издержками по смыслу 98 ГПК РФ), суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Л.Н.И. указанную денежную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию и расходы последних по оформлению нотариальной доверенности представителя: в пользу Д.В.Ю. в размере 1 300 рублей (л.д. 10), в пользу Л.Н.И. в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Кроме указанных расходов с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в порядке статьи 100 ГПК РФ и расходы на представителя –по 6000 рублей (л.д. 40-42, 70-72), признавая данную сумму разумной с учетом количества судебных заседаний, участия представителя в процессе, его статуса, категорию дела и отсутствие возражений ответчика по данному поводу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части того, что ответственность ответчика как владельца транспортного средства – участника ДТП застрахована надлежащим образом не была, в связи с этим полагает правильным в силу ст.330 ГПК РФ изменить решение суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующих обстоятельств по делу.

По данному делу СОАО «ВСК» было привлечено в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства СОАО «ВСК» не представило никаких доказательств, согласно которым полис ВВВ №0616212464, представленный ответчиком, значится как недействительный.

Представитель страховой компании предоставил копию бланка полиса с аналогичной серией и номером, при этом не представил доказательств, какой из представленных полисов, является недействительным, по данному факту не поступало обращений со стороны страховой компании в органы внутренних дел с целью выяснения данного обстоятельства. Соответственно, поскольку не определено, какой из полисов является недействительным достоверно утверждать, что именно полис приобретенный М.Н.В. является недействительным, оснований нет.

Согласно требованиям п.19 Приказа Министерства финансов РФ от 29.12.2010г. №193н страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности.

СОАО «ВСК» не представило никаких учетных документов бланков строгой отчетности, из которых бы следовало, что бланк полиса ОСАГО ВВВ № выбыл из владения СОАО «ВСК» или его уполномоченного агента по реализации врученных страховых полисов.

В соответствии с п.20 Приказа Министерства финансов РФ от 29.12.2010г. №193н передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема – передачи с указанием в том числе видов бланков, их серии и номера.

Поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание полиса неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.7.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015г.), страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представленных страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой полис недействительным не признавался, договор страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, у СОАО «ВСК» в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2013г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», просили взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в пользу Д.В.Ю. 97498 рублей; в пользу Л.Н.И. 62502 рублей.

Впоследствии истцы просили суд произвести в силу ст.41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика ОСАО «ВСК» на надлежащего – М.Н.В.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2014г. видно, что судом была проведена замена ответчика с СОАО «ВСК» на ответчика М.Н.В., а СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства М.Н.В. была застрахована в СОАО «ВСК», данный договор не признан недействительным, то истцы не лишены права обратиться при указанных обстоятельствах с исковыми требованиями к СОАО «ВСК», взыскав страховое возмещение в пределах 160000рублей, по данному же делу следует взыскать с ответчика М.Н.В. в пользу Д.В.Ю. в возмещение ущерба 39508 рублей, в пользу Л.Н.И. – 25327 рублей, то есть сумму ущерба, которая не охватывается страховым возмещением.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части размера материального ущерба, взысканного с М.Н.В. в пользу Д.В.Ю., снизив данную сумму до 39508 рублей; и в части размера материального ущерба, взысканного с М.Н.В. в пользу Л.Н.И., снизив данную сумму до 25327 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, таким образом, взыскав с М.Н.В. в пользу Д.В.Ю. – 46808 рублей; в пользу Л.Н.И. – 36327 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с М.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2145 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2015года изменить в части суммы материального ущерба, взысканного с М.Н.В. в пользу Д.В.Ю., снизив данную сумму до 39508 рублей, и взыскав в его пользу всего 46808 рублей; и в части суммы материального ущерба, взысканного с М.Н.В. в пользу Л.Н.И., снизив данную сумму до 25327 рублей, и взыскав в ее пользу всего 36327 рублей.

Взыскать с М.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2145рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: