Решение по делу № 8Г-6188/2022 [88-6726/2022] от 28.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-6726/2022

№ дела 2-81/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2020-003866-75

31 августа 2022 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                Ошхунова З.М., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором просил обязать ответчика принять транспортное средство ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 3 500 000 руб., разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения судом, неустойку в размере 1 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, VIN № с государственным регистрационным знаком №

Указанное транспортное было куплено истцом 12.01.2019 по договору купли-продажи у ФИО6 за 3 500 000 руб.

С момента покупки указанного автомобиля ввиду неоднократных неисправностей и поломок автомобиль длительное время находился и по настоящее время находится на СТО в целях проведения гарантийного ремонта.

21.12.2019 ФИО1 обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2022, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № 012-01-00333 от 13.08.2021, пришел к выводу, что в принадлежащем ФИО1 автомобиле не выявлено производственных дефектов, вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом учтено, что срок гарантийного ремонта автомобиля истца в рамках одного года гарантийного срока составил 22 дня и не превысил срок, предусмотренный абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования ФИО1 к импортеру о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием повторяющихся недостатков в работе транспортного средства, а также невозможностью использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков в период с 30.08.2019 по 12.12.2019, что совокупности составило 64 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, оценив представленные в дело заказы – наряды официального сервисного центра и акты приема-передачи автомобиля, установили, что срок гарантийного ремонта в рамках одного гарантийного года составил 22 дня (с 03.10.2019 по 22.10.2019 и с 04.11.2019 по 05.11.2019).

Судом отклонены доводы истца о нахождении его транспортного средства у официального дилера ООО «СБС Ключавто Бавария» с 30.08.2019 по 22.10.2019.

Суд указал, что в акте приема-передачи от 30.08.2019 (л.д. 14 т.1) не указана причина обращения ФИО1 и его относимость к повреждениям, указанным в заказ-наряде № от 22.10.2019.

Суд пришел к выводу, что автомобиль был в ремонте с 03.10.2019 по 22.10.2022 со ссылкой на соответствующие заказ-наряды.

Между тем судебными инстанциями не установлено, был ли возвращен автомобиль после 30.08.2019, сколько времени он находился в сервисном центре после приемки от 30.08.2019, какова причина его нахождения в сервисном центре, если у автомобиля не имелось поломок.

Не дано какой-либо оценки доводам ответчика о том, что при обращении 30.08.2019 в дилерский центр им были заявлены следующие неисправности в автомобиле, отраженные в заказ-наряде от 30.08.2019: «горит ошибка привода, авто не заводится» (т.1 л.д. 13), ООО «СБС Ключавто Бавария» был осмотрен автомобиль истца и по акту прима-передачи был оставлен для проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 14).

Истец утверждал, что транспортное средство после 30.08.2019 было возвращено ему по акту приема-передачи только 22.10.2019 в связи с исправлением в этот период именно указанных неисправностей, а 03.10.2022 он автомобиль не сдавал в ремонт, акт приема-передачи от 03.10.2019 не составлялся, так как автомобиль продолжал находится в сервисном центре с 30.08.2019 по 22.10.2019 (т. 1 л.д. 15).

Судом проигнорировано то, что согласно заказ-наряду № от 22.10.2019 ремонт автомобиля был проведен по обращению истца: «горит ошибка привода, авто не заводится», что соответствует обращению, заявленному истцом 30.08.2019

Таким образом, отвергая доводы ответчика о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение первого года гарантийного срока более 30 дней, как необоснованные, суд не дал оценку всем заявленным периодам, в течение которых истец не имел возможности использовать автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судебными инстанциями не было учтено.

Согласно материалам дела с целью гарантийного ремонта автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «СБС Ключавто Бавария», а именно, с 30.08.2019 по 22.10.2019, с 04.11.2019 по 05.11.2019, с 30.11.2019 по 12.12.2019.

Согласно заказ-наряду № от 22.10.2019 авторизованным сервисным центром в автомобиле истца по гарантии были заменены электронные блоки управления BDC и DME.

Согласно заказ-наряду № от 05.11.2019 тем же авторизованным сервисным центром по гарантии был заменен аккумулятор.

В соответствии с заказ-нарядом от 30.11.2019 истец снова обратился в сервисный центр, который установил неисправность встроенного модуля питания.

Причина выхода из строя указанного встроенного модуля питания является предметом спора сторон.

В рамках рассмотрения настоящего дела по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № от 13.08.2021 неисправность модуля питания в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установленная согласно заказ-наряду №ЗН1900449900 от 31.11.2019, возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала ООО «СБС Ключавто Бавария» в период замены электронных блоков управления BDC и DME.

Отклоняя указанные выводы судебной экспертизы, судебные инстанции исходили из того, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и вторгся в обсуждение правового вопроса о наличии вины в действиях сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

При этом, делая вывод на основании указанной судебной экспертизы, что недостаток автомобиля (неисправность встроенного модуля питания Z11) не носит производственный характер и возник в результате вмешательства третьих лиц, суд не дал оценку выводам того же эксперта, который указал, что вмешательством третьих лиц, вызвавшим эту неисправность, является неквалифицированная замена электрических элементов, при которой произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания, что также отражено в исследовании специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», в заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований и заключении специалиста ИП ФИО7 (л.д. 24,25 т.3, ответы на вопросы 1, 3).

Эксперт сделал вывод (л.д. 15 т.3), что такая замена была произведена сотрудниками сервисной станции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», поскольку именно в данном сервисном центре, согласно представленным документам, обслуживался автомобиль и производилась замена электронных блоков управления BDC и DME, аккумулятора (заказ наряды от 22.10.2019, от 05.11.2019).

Отклоняя данный вывод, судебные инстанции посчитали, что он носит правовой характер.

Однако суд проигнорировал техническую часть вывода эксперта, из которой следует, что неисправность автомобиля возникла именно в результате некачественной замены комплектующих: электронного блока управления BDC, базового электронного блока управления DME, аккумулятора.

Истец указывал, что осуществлял сервисное обслуживание автомобиля исключительно в авторизованном сервисном центре.

Судом не дана какая-либо оценку тому, что согласно заказу-наряду от 22.10.2019 (л.д. 13-22 т.1) сотрудниками сервисной станции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» была произведена замена электронного блока управления BDC, базового электронного блока управления DME, а согласно заказ-наряду от 05.11.2019 – замена аккумулятора.

Указав, что выявленная в автомобиле истца неисправность встроенного модуля питания (Z11) не является производственным браком, суд не разрешил вопрос, вследствие чьих действий возник указанный недостаток.

В случае, если указанный недостаток возник в период гарантийного срока в результате некачественного сервисного обслуживания в авторизованном сервисном центре, рекомендованном заводом-изготовителем, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для разрешения вопроса о том, является ли совокупность выявленных с 30.08.2019 в автомобиле недостатков существенной по критерию длительности их устранения, необходимо установить общий период нахождения автомобиля в ремонте в целях гарантийного устранения недостатков, за которые отвечает продавец (импортер, изготовитель).

Истец указывал на неоднократное устранение недостатков автомобиля и его нахождение на в период с 30.08.2019 по 12.12.2019, что совокупности составило 64 дня (л.д. 23 т.1).

Судебные инстанции пришли к выводу, что период устранения недостатков автомобиля составил 22 дня: с 03.10.2019 по 22.10.2019 и с 04.11.2019 по 04.11.2019.

Период с 30.08.2019 исключен судом первой и апелляционной инстанций, однако судебная коллегия обращает внимание на необходимость проверки данного вывода, с учетом отсутствия сведения о возврате автомобиля после 30.08.2019 и до 03.10.2019, о чем было указано выше.

Период с 30.11.2019 по 12.12.2019 судом исключен на основании вывода о том, что поломка встроенного модуля питания возникла не по причине производственного брака данной детали (заказ-наряд на ремонт встроенного модуля питания, акт приема передачи автомобиля от 30.11.2019, требование о возврате денежных средств от 12.12.2019 (л.д. 20-23 т.1)

Однако суду следовало дать оценку приведенным выше выводам судебного эксперта о том, что неисправность встроенного модуля электропитания возникла в результате некачественной замены других комплектующих: электронного блока управления BDC, базового электронного блока управления DME, аккумулятора.

Потребитель представил доказательства того, что замена указанных деталей производилась авторизованной сервисной станцией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

Ответчик не опроверг данные доводы и не представил доказательств того, что неисправность встроенного модуля электропитания возникла в результате обращения истца за ремонтом к третьим лицам, не относящимся к авторизованным сервисным центрам, уполномоченным заводом-изготовителем (импортером) осуществлять ремонт, послепродажное и гарантийное обслуживание данных автомобилей.

Вместе с тем, бремя доказывания того, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), возложено на указанных лиц.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и правильно разрешить спор, установив на основании всестороннего, полного исследования всех обстоятельств, общий период устранения недостатков автомобиля в течении одного года гарантийного срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                О.А. Поддубная

                                    Г.Ф. Усманова