Решение по делу № 33-11214/2024 от 28.08.2024

УИД: 59RS0017-01-2024-001514-02

Судья Баскаль В.С.

(Дело № 2-711/2024)

Дело № 33-11214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

по частной жалобе Терехина Дмитрия Александровича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 23.07.2024,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Терехин Д.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки и судебных расходов.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 23.07.2024 гражданское дело по иску Терехина Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Не согласившись с таким определением, Терехиным Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Принимая процессуальное решение о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами вследствие повреждения здоровья, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение закона относится, по его смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", нормы которого (статьи 1084 - 1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 90 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшем на момент причинения вреда здоровью потерпевшему), иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Аналогичная правовая позиция отражена также в п.119 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент поступления иска в суд.

Однако, предметом иска Терехина Д.А. является взыскание неустойки в связи с несвоевременной выплатой компенсационной выплаты, связанной с возмещением вреда, причиненного здоровью. По данной категории споров гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Ранее, истец обращался с заявлением в РСА в связи с наступлением страхового события по факту причинения вреда здоровью, решением суда исковые требования были удовлетворены. В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением прав истца как потребителя несвоевременным исполнением обязательств РСА, то есть, требования по-прежнему связаны с событием, повлекшим причинение вреда здоровью, что позволяет истцу воспользоваться правом выбора суда для обращения с иском.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи причинением вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данное гражданское дело было принято к производству Губахинского городского суда Пермского края с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, отсутствовали, соответственно имеются основания для отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 23.07.2024 отменить.

Гражданское дело по иску Терехина Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов направить в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья: подпись