Решение по делу № 2-2416/2017 от 05.07.2017

    № 2-2416/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2017 года                                                          <адрес>

    Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Музраевой В.И.,

    при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

    с участием представителя истца Мартынова Н.А. по доверенности Кубанцева Е.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Веренуц Е.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Никиты Андреевича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Мартынов Н.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

            В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Саркисян Г.А.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Щербакову А.А.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила 330 700 рублей.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 16 750 рублей 41 копейка.

    Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не поступило.

    По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 330 770 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 750, 41 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

    Истец Мартынов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Кубанев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Верецун Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала их удовлетворению, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, просила в иске отказать в полном объеме, судебные расходы возложить на истца.

     Третье лицо – представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что Мартынов Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> под управлением Саркисян Г.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

    Виновным в данном ДТП признан водитель Саркисян Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14 оборот).

    Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 10).

    В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом срок уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. 55).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Щербакову А.А.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила 330 700 рублей (л.д.15-37)

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 16 750 рублей 41 копейка (л.д.38-51)

    Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей (л.д.52,53).

    Истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также о выплате утраты товарной стоимости в размере 16 750,41 рублей.

    15 марта истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 98700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 73).

    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение 84400 рублей и У№ рублей (л.д. 72).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37919,33 рублей (л.д. 102).

    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу доплачено страховое возмещение в размере 35469 рублей 33 копейки, У№ рублей (л.д. 103).

    Таким образом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 119869 рублей 33 копейки, УТС – 16750 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

    По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

    Согласно заключению №/А экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила 124 600 рублей.

    При этом, представителем истца оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны, и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

    Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

    При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

    Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 124600 рублей.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Шамин А.С., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

    При этом, ответчиком ООО СК «Согласие» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119869 рублей 33 копейки.

    В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке в размере 119 869 рублей 33 копейки и суммой восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» на дату ДТП в размере 124 600 рублей составляет 4730, 67 рублей (3,8%), что менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что указанная сумма не может быть признана недоплаченным страховым возмещением и не подлежит взысканию, поскольку является погрешностью, образовавшейся в результате выполнения экспертных заключений по определению страхового возмещения различными специалистами.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартынова Никиты Андреевича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу в размере 16 000 рублей удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, поскольку ответчиком истцу выплачена величина УТС в размере 16750 рублей в досудебном порядке, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

    При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании УТС отказать.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Поскольку исковые требования Мартынова Н.А. в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

    Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

    Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по подготовке копий документов в размере 1000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

    После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца Мартынова Н.А. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мартынова Никиты Андреевича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Мартынова Никиты Андреевича в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 сентября 2017 года.

    Председательствующий                                    В.И. Музраева