Решение по делу № 2-3452/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3452/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Иваново в городе Иваново на перекрестке <адрес> у <адрес> - поворот на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S 600 L, регистрационный номер отсутствует и автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный номер №, под ФИО2.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц S 600 L, регистрационный номер отсутствует (далее по тексту б/н), подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем событии к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.3.17 Положения ЦБ РФ №-П "О правилах ОСАГО". Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, при которых Правилами дорожного движения запрещается эксплуатация ТС. Для транспортировки поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 600 L, б/н с места ДТП до места стоянки истец обратился к ООО «Пэй Систем». За услуги эвакуатора истцом было уплачено 2 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 600 L, б/н, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 409 121,50 рублей.

За составление Экспертного заключения № истцом было уплачено 12 000,00 рублей.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 309, 925 ГК РФ ст. 29, 13 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика: 400000 рублей – сумму страхового возмещения, 12000 руб.- за составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг, оказываемых представителем по договору в размере 20000 рублей, штраф, моральный вред 8000 рублей, 500 – за составление копии отчета, 68000 – сумму неустойки, 3400 - сумму финансовой санкции, 1500 – расходы по оплате услуг нотариуса, 2500 – убытки по оплате услуг эвакуатора

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности его последствиям нарушения обязательства. Просил учесть правовую позицию Пленума ВС РФ, согласно которой расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не могут быть отнесены к расходам, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Третьи лица ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Иваново в городе Иваново на перекрестке <адрес> у <адрес> - поворот на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S 600 L, б/н (принадлежащий истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7) и автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц S 600 L, б/н, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мерседес Бенц S 600 L, б/н на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика заявление, в котором известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, о предстоящем осмотре автомобиля Мерседес Бенц S 600 L, б/н, поскольку последний не на ходу (л.д. 11-12). Представитель ответчика на осмотр транспорта не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 600 L, б/н, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 409 121,50 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), за изготовление копии отчета об оценке истец заплатил 500 руб. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем событии к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.3.17 Положения ЦБ РФ №-П "О правилах ОСАГО". Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом сопроводительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему в пятидневный срок страховую выплату в размере определенном экспертным заключением № – 409121,50 руб., а также, возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено (л.д. 37).

По результатам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении, что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д. 82).

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений и характера ремонтных воздействий, образовавшихся в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта - ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 437950,30 руб., без учета износа 797818,80 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

В результате реорганизации права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей ( лимит ответственности).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик в полном размере в установленный Законом срок не выплатил. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки по следующей формуле: за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 20дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов по ДД.ММ.ГГГГ: 400.000,00 рублей * 1%* 17 = 68 000,00 рублей, где 400 000,00 рублей - размер страховой выплаты по виду причиненного вреда к потерпевшему; 17 - количество дней просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что она явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, по изложенному суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме - 12000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в с выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ № «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, представив для суда соответствующий расчет: 400 000,00 рублей* 0,05%* 17= 3 400,00 рублей, где 400 000,00 рублей - размер страховой суммы по виду причиненного вреда к; потерпевшему 17 - количество дней просрочки. Однако суд не соглашается с данными требованиями. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушения порядка выплаты страхового возмещения допущено не было, что подтверждается досудебной перепиской сторон (л.д. 11,37,82), по изложенному во взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате отчета об оценке в сумме 12000 рублей, копии отчета об оценке -500 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора, суд в данном случае не относит к суммам подлежащим взысканию, поскольку расходы на эвакуацию подлежат возмещению в случае эвакуации автомобиля к месту ремонта или осмотра ТС, тогда как истцом автомобиль доставлен к ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи в сумме 8500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 400000 руб., неустойку 12000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 12000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8500 руб., штраф- 10000 руб., а всего взыскать 444000( четыреста сорок четыре тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) руб.

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ