Решение по делу № 2-1791/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1791/2024г.

УИД: 52RS0001-02-2023-001523-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.Ю. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указывая, что 10.11.2017г. в автосалоне ООО «Л-Премиум» приобрела новый автомобиль [ марка] VIN [Номер], стоимостью 3521000 рублей. 05.09.2022г. автомобиль был сдан в ООО «Луидор-Сервис» с недостатком АКПП по заказ-наряду №ЛС-0182907. Сообщением от 07.09.2022г. в проведении бесплатного гарантийного ремонта было отказано по тому основанию, что срок гарантии на автомобиль истек. После отказа в проведении ремонта истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП [ФИО 1] непосредственная техническая причина выхода из строя АКПП автомобиля обусловлена разрушением барабана муфты С1, выявленный дефект барабана муфты С1 имеет производственный характер (дефект металлургического происхождения). 10.12.2022г. истец направила ответчику претензию с просьбой провести ремонт коробки передач, однако претензия ответчиком получена не была по независящим от истца обстоятельствам, ремонт произведен не был. 13.01.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Претензия удовлетворена не была. Просит суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 24.01.2023г. по 09.02.2023г. в размере 563360 руб., а также с 10.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 222 руб., предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель Ярошевский А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Саенко Н.А., участвовавший посредством ВКС через Кунцевский районный суд г.Москвы, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Луидор-Сервис» Григорьева И.С. иск посчитала необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает на нарушение сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года Королева О.Ю. по договору купли-продажи №ЛП-ЛП-0010696-М приобрела в ООО «Л-Премиум» автомобиль [ марка] VIN [Номер], стоимостью 3521000 рублей. Изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), импортер ООО «Тойота Мотор». В соответствии с гарантийным талоном на указанный автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

05.09.2022г. Королева О.Ю. обратилась в ООО «Луидор-Сервис» с жалобой на то, что «автомобиль не едет». На основании данного обращения был составлен заказ-наряд №ЛС-0182907 от 09.09.2022г. (л.д.[ ... ]), были проведены работы по снятию и дефектовке АКПП. В ходе дефектовки согласно акту дефектовки от 07.09.2022г. было выявлено следующее (л.д.[ ... ]

1.Следы перегрева пакета фрикционов второй передачи, в виде пятен цветов побежалости на дисках сцепления №2/DISK, CLUTCH, NO.2, а также, темно-коричневые пятна на зубцах зацепления ведомых дисков сцепления №2/PLATE, CLUTCH, NO.2, также свидетельствующие о перегреве.

2. Разрушение корпуса первичного вала АКПП/DRUM SUB-ASSY, FORWA.

3. Следы перегрева пакета фрикционов первой передачи в виде пятен цветов побежалости на дисках сцепления №1/DISK, CLUTCH, NO.2, а также, темно-коричневые пятна на зубцах зацепления ведомых дисков сцепления №1/PLATE, CLUTCH, NO.2, также свидетельствующие о перегреве.

Возникшая неисправность АКПП носит эксплуатационный характер вследствие использования автомобиля длительное время при повышенных нагрузках на трансмиссию, сопряженных с ударными нагрузками (пробуксовка колес, транспортировка чего-либо на сцепке).

С актом дефектовки истец не согласилась, о чем указано в акте.

24.09.2022г. истец обратилась в ООО «Тойота Мотор» с претензией о проведении независимой экспертизы наличия недостатков автомобиля, их устранении в течение 45 дней (л.д.[ ... ]).

В ответ на претензию ООО «Тойота Мотор» 04.10.2022г. сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем, обязанность доказать наличие у товара существенного недостатка лежит на потребителе (л.д.[ ... ]

Истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от 28.11.2022г. (л.д.[ ... ]) непосредственная техническая причина выхода из строя АКПП автомобиля обусловлена разрушением барабана муфты С1, выявленный дефект барабана муфты С1 имеет производственный характер (дефект металлургического происхождения).

10.12.2022г. истец направила ответчику претензию, указав, что при приобретении автомобиля ей была предложена дополнительная, расширенная гарантия, по которой в случае прохождения ТО в официальных сервисных центрах Тойота гарантийный срок на автомобиль продлевается до 7 лет и таким образом, гарантийный срок заканчивается 09.11.2022г., таким образом бремя доказывания вины в данном недостатке возлагается на производителя ООО «Тойота Мотор». Просила произвести ремонт АКПП (л.д.[ ... ]

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ООО «Тойота Мотор», однако не была получена адресатом по причине, не зависящей от Королевой О.Ю. (выслано обратно отправителю за истечением срока хранения - л.д.[ ... ] адрес проверен судом, является правильным.

13.01.2023г. истец направила ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Претензия также не была получена адресатом по причине, не зависящей от Королевой О.Ю. (выслано обратно отправителю за истечением срока хранения - л.д.[ ... ]).

Определением суда от 06.02.2024г. по ходатайству ответчика была назначена комиссионная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.     Какова причина возникновения дефекта АКПП автомобиля [ марка], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска (производственная, эксплуатационная, некачественно произведенные ремонтные работы, использование некачественных расходных материалов, действия третьих лиц или иная причина)?

2.     Если дефект является производственным, указать, что именно было нарушено изготовителем при производстве автомобиля?

3.     Если дефект является производственным, каковы временные и материальные затраты, требуемые для его устранения с учетом оригинальных автозапчастей?

Проведение экспертизы было поручено штатным экспертам ООО «Альтернатива» (г.Н.Новгород, [Адрес]) и Экспертно-консультационного центра ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ([Адрес]

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Альтернатива» и ЭКЦ ФГБОУ ВО «МАДИ» [Номер] от 08.07.2024г.:

1.     Отказ представленной на исследование разобранной автоматической коробки передач автомобиля [ марка] VIN [Номер], произошел по причине разрушения корпуса сцепления С1 в месте установки стопорного кольца. Отказ агрегата произошел за пределами гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Вероятной причиной разрушения являются общие процессы старения техники. Отказ коробки передач классифицируется как деградационный, связанный с общими процессами старения технических объектов. Не исключается также действия третьих лиц, однако, следы действия третьих лиц не обнаружены по той причине, что коробка передач была разобрана ранее.

2.     Дефекты производственного характера не выявлены. Отказ автоматической коробки передач возник в силу общих процессов старения техники и носит эксплуатационный характер.

3.     Отказ автоматической коробки передач является устранимым. Условие наличия производственного дефекта, содержащееся в вопросе №3, не выполняется. В связи с этим трудоемкость и стоимость ремонта автоматической коробки передач не определяются.

В судебном заседании эксперты [ФИО 3] и [ФИО 4] поддержали выводы экспертного заключения.

Истцом было заявлено ходатайство о признании заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу и назначении повторной комплексной автотехнической и металлографической судебной экспертизы в ООО «Эксперт-Академия». В обоснование ходатайства ссылается на недостаточный объем произведенного исследования, необходимость исследования свойств металла барабана муфты сцепления на предмет наличия или отсутствия в нем металлургических дефектов с привлечением к проведению экспертизы соответствующего узкопрофильного специалиста. В обоснование требования о признании доказательства недопустимым истец ссылается также на следующее. Подписка экспертов с предупреждением о наступлении уголовной ответственности датирована [ДД.ММ.ГГГГ], однако, эксперт [ФИО 4] в судебном заседании подтвердил, что поставил свою подпись в иную дату, что дает основание считать, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения работ по экспертному исследованию. Кроме того, из пояснений эксперта [ФИО 4] следует, что после осмотра объекта исследования в г.Н.Новгороде он забрал детали и продолжил их исследовать в [Адрес] без участия второго эксперта и сторон. Как пояснил эксперт [ФИО 3], выводы и исследование по металлу им не проводилось, данную часть экспертного исследования готовил эксперт [ФИО 4]Таким образом, исследование не может считаться комиссионным. Также, эксперты не обладают должной квалификацией по металлографическому исследованию, соответствующих документов экспертами не представлено. Досудебное же исследование в ИП [ФИО 1] проводилось в том числе кандидатом технических наук в области металлографии [ФИО 2] Кроме того, проводя исследование, эксперты не зафиксировали актами или фотографиями произведенные измерения для их проверки.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, судом было отказано в удовлетворении ходатайства мотивированным определением ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности комиссионного заключения ООО «Альтернатива» и ЭКЦ ФГБОУ ВО «МАДИ». Суд полагает, что своим ходатайством о назначении повторной экспертизы истец выражает несогласие с проведенной экспертизой, однако, само по себе несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что перед проведением экспертного исследования эксперт ООО «Альтернатива» [ФИО 3] и эксперт ЭКЦ МАДИ [ФИО 4] были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследования, что подтверждается подпиской экспертов и пояснениями экспертов в судебном заседании. То обстоятельство, что подписка экспертов датирована 22.03.2024г., однако эксперты ее давали в разные дни, не влечет недопустимость экспертного исследования. В остальной части суд также нашел доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы необоснованными. Суд учитывает, что предметом экспертного исследования явилось транспортное средство и части коробки передач автомобиля. Исследование проводилось обоими экспертами с участием истца и представителя ООО «Луидор-Сервис» (стр.8 заключения). В экспертном заключении приведены технические средства, которые использовались экспертами – 18 технических средств, в том числе, микроскопы, лупа, щупы, штангенциркуль, термометры, микрометр и пр. Как следует из представленных документов в обоснование квалификации экспертов, эксперт [ФИО 4] имеет высшее образование, квалификация – инженер, специальность – автомобильный транспорт. Является кандидатом технических наук доцентом кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ). Имеет экспертные специальности: «автотехническая экспертиза», «транспортно-трасологическая экспертиза», «исследование технического состояния автотранспортных средств и строительной техники» и др. Неоднократно повышал уровень своей квалификации, что подтверждается свидетельствами и удостоверениями. Эксперт-автотехник [ФИО 3] также имеет высшее образование, квалификация – инженер, специальность – автомобили и автомобильное хозяйство. Также, имеет необходимые для проведения данного вида экспертиз экспертные специальности, повышает уровень своей квалификации.

В отношении доводов истца о необходимости привлечения к проведению исследования узкопрофильного специалиста по металлам и сплавам, суд считает необходимым отметить, что оба судебных экспертных имеют квалификацию инженер по соответствующей специальности, связанной с автомобильным транспортом. Данной специальности и полученных в дальнейшем дополнительных знаний, по мнению суда, достаточно для проведения подобного рода экспертиз. Экспертом [ФИО 3] представлено также Приложение к диплому, из которого усматривается обучение таким дисциплинам как «Материаловедение», «Эксплуатационные материалы», «Химия».

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, доводы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

ООО «Тойота Мотор» на момент возникновения правоотношений являлось импортером автомобилей [ марка] и [ марка] в Российскую Федерацию.

Согласно гарантийному талону гарантия на автомобиль от производителя составила 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 10.11.2020г.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония) установил на автомобиль истца гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, - 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 10.11.2020г.

С требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи истец обратилась 13.01.2023г., т.е. по истечении срока гарантии на автомобиль, установленный производителем. С требованием о проведении ремонта обращалась также по истечении срока гарантии на автомобиль. Доводы о том, что производителем была продлена гарантия на автомобиль доказательствами не подтверждены.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что дефекты производственного характера не выявлены, отказ автоматической коробки передач возник в силу общих процессов старения техники и носит эксплуатационный характер.

Поскольку дефект автомобиля носит эксплуатационный характер, требование о его устранении было заявлено по истечении срока гарантии на автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Тойота Мотор» обязанности по гарантийному ремонту автомобиля и как следствие – права у истца на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке и требования возврата стоимости за автомобиль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тойота Мотор» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 24.01.2023г. по 09.02.2023г. в размере 563360 руб., а также с 10.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 222 руб., предусмотренного законом штрафа суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой О.Ю. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2024 года.