Решение по делу № 7У-1482/2021 [77-832/2021] от 02.02.2021

№ 77-832/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      25 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Матейковича М.С.,

судей                             Казначейского В.В.,

                                    Колесникова О.В.,

с участием:

прокурора                             Полеводова С.Н.,

защитника - адвоката                    Каплиной Н.В.,    

при помощнике судьи                    Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова В.А., действующего в интересах осужденного Захарова В.А., на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления защитника – адвоката Каплиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года

Захаров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый: 1 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 2 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года приговор суда в отношении осужденного Захарова В.А. изменен: в описательно – мотивировочной части приговора уточнено, что подсудимый вину признал частично, отягчающим наказание обстоятельством является не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений; исключено из объема имущества, на хищение которого покушался Захаров, находящиеся на счете банковской карты потерпевшего 11 971 рублей 46 копеек; смягчено наказание, назначенное Захарову В.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Судом Захаров В.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 17 августа 2019 года в п. Некрасовское Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козлов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению по основаниям, указанным в ст. 40115 УПК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что Захаров В.А. допустил ошибку в личности потерпевшего, полагая, что обращается к своему должнику, который должен ему 800 рублей. Считает, что действия Захарова В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что суд увеличил объем предъявленного обвинения, указав на причинение потерпевшему телесных повреждений, включающих в себя 5 кровоподтеков, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан только 1 кровоподтек. Считает, что видеозапись с камер наружного наблюдения является недопустимым доказательством, так как она изъята с нарушением ч. 2 ст. 41 УПК РФ. Акцентирует внимание на нарушение права на защиту Захарова В.А. в ходе предварительного расследования, так как при наличии соглашения с адвокатом допрос обвиняемого проведен с участием другого защитника, а производство следствия осуществлено следователем, не наделённым полномочиями для расследования уголовного дела. Скрывая данное обстоятельство, материалы уголовного дела были сфальсифицированы. Указывает также на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона при проверке доказательств, в том числе при проведении допросов потерпевшего и свидетелей. Просит судебные решения изменить, действия Захарова В.А. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

В своих возражениях и.о. прокурора Некрасовского района Ерохин Я.С., просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Захарова В.А.. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Виновность Захарова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями Захарова В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым он признал факт нанесения телесных повреждений ранее незнакомому потерпевшему с целью завладения, принадлежащих ему деньгами и банковской картой; показаниями потерпевшего Нефедова Д.А., который показал, что в вечернее время на него напал мужчина, нанес удары по голове, при этом требовал передачи ему денежной суммы в размере 800 рублей и банковской карты; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом предъявления лица для опознания от 21 августа 2019 года, в ходе которого Нефедов Д.А. опознал Захарова В.А., указав на него, как на лицо пытавшегося завладеть его деньгами и банковской картой; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Оснований для признания недопустимым доказательством - видеозаписи с камеры видеонаблюдения не имеется, так как данная видеозапись изъята до возбуждения уголовного дела при проведении проверки заявления потерпевшего в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, соответственно требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ не нарушены.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Козлова В.А. собственные оценки приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Доводы, приведённые в кассационной жалобе о проведении в ходе предварительного расследования допроса Захарова В.А. без защитника, с которым было заключено соглашение, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку из материалов дела следует, что информацией о том, что на момент проведения допроса было заключено соглашение с адвокатом, следователь не располагал. Более того, как усматривается из содержания протокола допроса, ходатайств об отложении следственного действия в связи с наличием соглашения с адвокатом не было заявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства при проведении допросов потерпевшего и свидетелей, а также прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, допущено нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и суд в приговоре не указывали конкретное количество кровоподтеков, обнаруженных у потерпевшего, а лишь перечислили их.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Захарова В.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Захарова В.А. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется. Как установил суд первой инстанции, осужденный Захаров В.А. и потерпевший Нефедов Д.А. ранее не были знакомы. Версия осужденного Захарова В.А. о намерении вернуть долг обоснованно судом отвергнута. Данный вывод суда основан на показаниях Нефедова Д.А. о том, что, когда Захаров В.А. подбегал к нему, он повернулся к нему лицом, а в своих показаниях Захаров В.А. в присутствии защитника также подтвердил, что требование о передачи денег и банковской карты им было высказано ранее незнакомому мужчине.

Назначенное осужденному Захарову В.А. наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова В.А. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года в отношении осужденного Захарова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи