Решение по делу № 2-84/2015 (2-6232/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-84/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева М. Н. к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гусев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца дважды уточнялись исковые требования. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКТА ВОСТОК» (Застройщик) и Гайтукаевым Т. Л., действующим в интересах и по поручению Гусева М. Н. на основании доверенности, заключен договор № 2.3-32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче Гусеву М. Н. являлась квартира, проектный номер – 32. Цена Договора, подлежащая уплате Гусевым М.Н., составила 3 376 810 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию согласно п. 3.1. Договора - 4 квартал 2012 года. В обусловленный Договором срок сдача Многоквартирного дома осуществлена не была. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию был перенесен на 2 квартал 2013 года. Фактически квартира была передана согласно Акту приема-передачи (передаточному акту) объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением срока передачи объекта ответчик обязан выплатить неустойку. Первоначально истец указал, что просрочка исполнения обязательства ООО «ТЕКТА Восток» начала течь с ДД.ММ.ГГГГ Общий период просрочки составляет 103 дня, так как подписание Акта приема-передачи (передаточного акта) объекта долевого строительства состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, по его мнению, составляет 191 296,29 рублей. В целях урегулирования спора по уплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков сдачи Объекта в эксплуатацию в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование об уплате суммы неустойки в размере 191 296,29 рублей в добровольном порядке. Однако, ООО «ТЕКТА Восток» в выплате неустойки отказано. Ввиду того, что Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором участия в долевом строительстве, что подтверждено содержанием положений договора № 2.3-32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их толкованием, то к спорным правоотношениям, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу этого закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

    Ввиду того, что фактически Ответчик не предпринял никаких мер для добровольного перечисления суммы неустойки, истец просил взыскать штраф в размере 50% от суммы неустойки, что составляет 95 648,145 рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение № к Договору, изменяющее срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, было заключено только ДД.ММ.ГГГГ В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон Договора не заявлялось о намерении прекратить его действие, т.е. отсутствовали юридические основания для прекращения начисления неустойки, поэтому у Истца имеются основания требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157 865,86 рублей. Соответственно сумма штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет 78 932,93 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию был перенесен на 2 квартал 2013 года. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ Квартира не была передана Истцу в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уведомлений относительно невозможности окончания строительства в установленные разделом 2 Дополнительного соглашения № сроки, Истец не получал. По мнению истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 480,64 рублей, а соответственно сумма штрафа 40 240,32 рублей. В итоге истец просил взыскать неустойку в размере 238 346,50 рублей и штраф в размере в размере 119 173,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель вновь уточнил требования, указал, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать Истцу Объект по Передаточному акту. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В итоге просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 123,76 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы подлежащей взысканию ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования Гусева М.Н. Размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит считать прежними.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишнякова Н.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Симановская Ю.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не основаны на законе, никаких прав истца ответчик не нарушал, просила отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКТА Восток» (Застройщик) и Гусевым М.Н. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.3-32, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Центр (далее – «Многоквартирный дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленные Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. Договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, что соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу закона застройщик однозначно несет ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор предусматривает обязанность Застройщика передать Истцу Объект долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи помещения в возводимом доме не могут быть переданы участникам долевого строительства ранее окончания строительства данного здания и получения застройщиком соответствующего разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, которое, по смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, удостоверяющий, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая Договор, Истец был ознакомлен с его условием о сроке передачи Объекта, который не допускает иного толкования установления такого срока.

Кроме того, Законом № 214-ФЗ, а также и п.3.3.Договора предусмотрена возможность на изменение сроков окончания строительства в случае, когда строительство не может быть завершено в оговоренный сторонами срок.

В соответствии с ч. 3. ст. 6 Закона № 214-ФЗ Ответчик уведомил Истца заказным письмом с уведомлением о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор.

По мнению суда, ООО «ТЕКТА Восток» не уклонялось от исполнения обязательств по Договору, выполнило предусмотренную Законом обязанность по уведомлению Истца об изменении срока окончания строительства, предложило подписать соответствующее дополнительное соглашение, что свидетельствует о том, что поведение Застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Участником) и Ответчиком (Застройщиком) было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 2.1. которого «Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года», что Истцом не оспаривается и подтверждается в исковом заявлении.

Таким образом, Участником долевого строительства был согласован измененный срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию и требование о выплате неустойки не основано ни на нормах закона, ни на условиях Договора, согласованных Сторонами.

Разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Дополнительным соглашением срока. Таким образом, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за нарушение срока передачи Объекта у Ответчика может наступить только с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи, фактически Объект долевого строительства передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что просрочка передачи объекта возникла не по вине Ответчика.

В соответствии с ч. 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ Ответчик до истечения крайнего срока передачи объекта долевого строительства уведомил Истца о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности к передаче Объекта долевого строительства. Указанное уведомление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

Согласно с п. 4.3. Договора Участник обязан приступить к принятию Объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако на осмотр и приемку квартиры Истец не явился и только представитель Истца явился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписал Акт приема-передачи.

Таким образом, суд считает, что все действия Истца свидетельствуют о том, что он уклонялся от принятия Объекта долевого строительства.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик в соответствии с законом мог в такой ситуации составить односторонний акт о передаче объекта, однако не сделал этого, не обоснованна, поскольку в силу ст. 8 Закона № при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства застройщик только по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Требование истца о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, тоже не основано на нормах закона. Судом отмечается, что если исходить из правовой позиции истца срок передачи объекта должен был истечь только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указано выше, после внесения изменений о переносе срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, истцу было направлено соответствующее уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение. Уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дополнительное соглашение подписано сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанный период Истец по своей инициативе не заключал дополнительное соглашение, однако впоследствии заключил его, то есть согласился со всеми предложенными условиями. Заключенное сторонами дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и не может в данном случае рассматриваться как отдельный документ. Вне зависимости от даты подписания, подписав дополнительное соглашение, Стороны согласовали срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, изменив при этом условия основного договора.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст.453 ГК РФ).

Поскольку стороны согласовали новый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи объекта участнику, изменив при этом условия основного договора, то и ответственность застройщика возникает при нарушении этих новых сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца и в соответствии с этим исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гусева М. Н. к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.