Решение по делу № 2-1789/2024 от 26.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                        гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2024 по иску Богородской Е. Н. к Полякову А. Н. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Богордская Е.Н. обратилась в суд с иском к Полякову А.Н. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/. Другим собственникам 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является ответчик.

В настоящее время стороны ведут раздельное хозяйство, истец оплачивает коммунальные платежи в размере ? доли от начисленных сумм коммунальных платежей, ответчик не производит оплату.

Порядок оплаты по коммунальным платежам между сторонами не определен, истец, и ответчик не могут договориться о порядке оплаты коммунальных платежей добровольно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд определить порядок и размер оплаты Богородской Е.Н. и Полякова А.Н. за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ размере по 1/2 доли от расходов, начисляемых на оплату жилого помещения, а также формировать отдельные платежные документы в соответствии с их долей (1/2).

Истец Богородская Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако извещение возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» Северо-западное тер-е отделение в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц ООО «Клинская Теплосеть», ООО «МосОблЕИРЦ», ЗАО «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «Экопромсервис», Филиал АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании положений части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ и каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Богордская Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Другим собственникам 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /дата/.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Поляков А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

Из представленной справки по оплате коммунальных услуг усматривается, что лицевой счет открыты на имя Богородскую Е.Н., кроме того, по оплате за коммунальные услуги по квартире имеется задолженность (л.д. 12).

Порядок пользования спорной квартирой сторонами спора не определен. Соглашение о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик производит оплату коммунальных услуг по иному месту жительства в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства и положения жилищного законодательства, являются основанием для определения доли истца и ответчика в оплате соответствующих платежей.

Исходя из доводов искового заявления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг не достигнуто. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых положений, принимая во внимание, что спорная квартира принадлежит Богородской Е.Н. и Полякову А.Н. на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка внесения платы за коммунальные услуги между истцом и ответчиком пропорционально принадлежащим их долям от ежемесячно начисленной суммы жилищно-коммунальных услуг каждому, что в полной мере соответствует положениям ст. 249 ГК РФ.

Что может являться основанием для выдачи отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения пропорционально доле каждого из собственников.

Таким образом, заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богородской Е. Н. – удовлетворить.

       Определить порядок и размер оплаты Богородской Е. Н. за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ размере 1/2 доли от расходов, начисляемых на оплату жилого помещения.

Определить порядок и размер оплаты Полякова А. Н. за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ размере 1/2 доли от расходов, начисляемых на оплату жилого помещения.

       Решение суда является основанием для раздельного начисления Богородской Е. Н., Полякову А. Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ выдачи каждому отдельного платежного документа в соответствии с их долей (1/2).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   /подпись/                       Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                                   /подпись/                       Л.Д. Аррыкова

Копия верна.