Решение по делу № 22-4656/2024 от 28.08.2024

Судья 1-й инстанции: Бадеев А.В.         № 22-4656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Трухан Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Коваль С.И., апелляционной жалобе осужденного Чупрова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2024 года, которым

Чупров Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

До исполнения приговора в части назначенного наказания сохранен арест на денежные средства Чупрова А.Г. в размере 80000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в отделении ...». В случае невозможности уплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении Чупрова А.Г. по данному делу не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, настаивающего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Трухан Т.О., просившей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд

установил:

Чупров А.Г. осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено 20-21 февраля 2023 года в ФКУ СИЗО-№ в <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Коваль С.И. просит изменить приговор. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ, а также положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, суд принял решении о сохранении ареста на имущество осужденного в виде денежных средств, несмотря на то, что принудительное взыскание назначенного ему основного наказания в виде штрафа невозможно в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 32 УИК РФ. Просит исключить из приговора указание суда о сохранении ареста на имущество Чупрова – денежные средства, находящиеся на расчетном счете ...», до исполнения приговора суд в части назначенного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Чупров А.Г. не согласен с приговором суда. Считает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетелей ФИО8, являются недопустимыми доказательствами, так как они не были очевидцами порчи материалов уголовного дела, а лишь догадываются и предполагают, что их мог испортить Чупров. Суд не дал оценки его доводам о том, что помимо вменяемых ему испорченных протоколов, защитой была обнаружена пропажа документов из тома 15, а также испорченные протоколы следственных действий в томе 19, о чем он сообщил следователю, однако виновных в этом до сих пор не нашли и не наказали. Суд не дал оценку тому, что руководитель следственной группы ФИО9 не проверила тома 20 и 21 сразу после того, как следователь ФИО10 ознакомил его с ними, при этом после его ознакомления с томом 15 она проверяла его и убеждалась, что все листы на месте. Суд не дал оценки его доводам о том, что с момента его ознакомления с томами 20 и 21 до момента обнаружения испорченных протоколов прошло 10 дней, в течении которых дело хранилось в кабинетах следственного управления и доступ к нему имели все следователи следственной группы, которые могли испортить документы из-за того, что у него с ними были конфликты. Суд неверно оценил просмотренные видеозаписи и необоснованно указал, что после оглашения письменных доказательств от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний и дополнений, не поступило, так как защита делала замечания по поводу трактовки следствием указанных видеозаписей. Вывод суда о том, что на осмотренных видеозаписях зафиксировано, как он берет в руки неустановленный предмет и водит им по листам уголовного дела, не соответствует просмотренным записям за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что никаких манипуляций с делом он не производит и по листам дела ничем не водит, что также подтверждается протоколом осмотра предметов (DVD-R диска) от 05.03.2023. Указывает, что на видеозаписях отчетливо видно, что он делает записи в записной книжке и в томах уголовного дела одним и тем же предметом, при этом суд убедился, что записи в его записной книжке были сделаны карандашом, а, следовательно, и по листам дела он тоже водил карандашом, а не ручкой. Отмечает, что следствием не установлено орудие преступления, и что обвинение в данной части строится на предположении, при этом его ходатайство о проведении сравнительной экспертизы изъятых у него ручек с теми чернилами, которыми были испорчены протоколы, следователем необоснованно отклонено. Таким образом, считает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно, так как все версии стороны защиты не проверены, принята во внимание только версия обвинения, которая основана на предположениях. Ссылаясь на изложенное и на ст. 14 УПК РФ, полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу, а потому просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать в связи с непричастностью.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Чупрова в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не портил материалы уголовного дела № …..0058, расследуемого в том числе, в отношении него по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не зарисовывал ручкой подписи Скворцова в протоколах следственных действий, проведенных с участием последнего, а при ознакомлении в помещении следственного изолятора с томами 20 и 21 уголовного дела № …..0058, работал карандашом, которым вносил записи в свою тетрадь, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что все версии, выдвинутые Чупровым в свою защиту, суд первой инстанции исследовал с надлежащей полнотой и дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отвергая версию Чупрова о его непричастности к совершению преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО11 - следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК Российской Федерации по Приморскому краю, который пояснил, что с 2022 года он был включен в следственную группу, расследовавшую уголовное дело № ….0058 в отношении Чупрова и других должностных лиц ГИБДД по фактам получения взяток, 20.02.2023 он по указанию руководителя следственной группы ФИО12 знакомил Чупрова с материалами дела в помещении ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, Чупров знакомился с томами 20 и 72 в следственном кабинете №, а он наблюдал за ним из общего коридора, при ознакомлении на столе у Чупрова рядом с материалами дела лежала тетрадь, в которой тот шариковой ручкой синего цвета делал какие-то записи, ознакомление в этот день длилось с 15:40 до 16:00. На следующий день с 10:20 до 11:40 Чупров аналогичным способом знакомился с томом 21, при этом он также делал какие-то записи ручкой в тетрадь. После каждого ознакомления он ставил отметку в графике ознакомления, а Чупров расписывался в нем, тома дела после ознакомления Чупрова он не открывал.

Свидетель Долгополова подтвердила показания ФИО13 о том, что последний по ее поручению знакомил обвиняемого Чупрова с материалами уголовного дела № …..0058, и дополнительно пояснила, что 02.03.2023 она изучала указанное дело и обнаружила следы зачеркивания подписей обвиняемого ФИО14 и расшифровки его подписей в протоколах его явки с повинной и его допросов, находящихся в томах 20 и 21, в которых ФИО15 изобличал преступную деятельность организованной группы, в том числе Чупрова, который входил в эту группу, о случившемся она сразу доложила руководству.

Показания свидетеля ФИО17 подтверждены показаниями свидетеля ФИО16 – заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК Российской Федерации по Приморскому краю, который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщила ему о том, что при изучении материалов уголовного дела № ….0058, она обнаружила, что подписи от имени ФИО21 в протоколах его явки с повинной и его допросов, находящиеся в томах 20 и 21 полностью заштрихованы чернилами синего цвета, при просмотре графиков ознакомления выяснилось, что незадолго до этого данные тома предъявлялись для ознакомления обвиняемому ФИО1, а испорченные документы содержали информацию о его причастности к получению взяток в составе организованной преступной группы. По данному поводу он составил рапорт, началась проверка, после чего было возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2023, при осмотре DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чупров сидит за столом, на котором находятся два тома уголовного дела, а также записная книжка, в которой Чупров ручкой делает какие-то записи, в помещении находится еще один человек, предположительно следователь, спустя время Чупров находится в кабинете один и ручкой проводит по листу, находящемуся в томе уголовного дела, затем Чупров берет том уголовного дела в руки и начинает водить ручкой по листам дела, затем в кабинете снова присутствует следователь и Чупров делает какие-то записи в записной книжке; ДД.ММ.ГГГГ Чупров аналогичным образом знакомится с уголовным делам, при этом рядом с томами дела у него лежат листы формата А4, в которых он ручкой постоянно делает какие-то записи.

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в камере № следственного изолятора, у Чупрова изъяты тетрадь и три ручки – две с пастой синего цвета и одна - с пастой красного цвета, указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и возвращены Чупрову.

ДД.ММ.ГГГГ у следователя ФИО19 проведена выемка, в ходе которой из тома 20 уголовного дела № ….0058 расшиты и изъяты: листы 143-146, 152-158, 172-185, содержащие протоколы допроса обвиняемого ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из тома 21 изъяты: лист 21, содержащий протокол явки с повинной ФИО22 и листы 22-39 – протокол допроса обвиняемого ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятых из томов 20 и 21 листов дела, в графах обвиняемый обнаружены заштрихованные синей ручкой подписи ФИО24 и их расшифровки.

Оценив эти и другие исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Чупрова обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Между тем иная оценка собранных по делу доказательств осужденным, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела, в силу ст. ст. 8, 8.1, 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Вопреки доводам Чупрова показания свидетелей ФИО25 и других лиц, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

То обстоятельство, что данные лица не являлись непосредственными очевидцами преступных действий осужденного, не свидетельствует о порочности их показаний как доказательств, поскольку каждый из свидетелей сообщал известные ему сведения, имеющие значение для дела (ст. 74, ст. 79 УПК РФ).

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе прямым доказательством виновности Чупрова – видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия осужденного в момент совершения преступления.

Доводы Чупрова о несогласии с оценкой судом указанной видеозаписи, основанные на его собственной трактовке происходящих на ней действий, отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований полагать неверной оценку видеозаписи, которая была непосредственно исследована судом в ходе рассмотрения дела, не имеется, тем более, что отраженные на ней действия Чупрова, описанные судом в приговоре, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Утверждение Чупрова о том, что на данной видеозаписи он водит по листам уголовного дела не ручкой, а карандашом, является неубедительным, поскольку из показаний свидетеля ФИО26, лично наблюдавшего за Чупровым во время его ознакомления с делом 20 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в руках у обвиняемого была только шариковая ручка синего цвета, которую Чупров не выпускал из рук.

Оснований ставить под сомнения эти показания свидетеля Буркова у суда не имелось, поскольку они согласуются с результатами обыска, проведенного через несколько дней в камере Чупрова, в ходе которого у обвиняемого были обнаружены только шариковые ручки, в том числе с пастой синего цвета.

Тот факт, что при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не видно, как Чупров водит ручкой именно по материалам дела, вопреки жалобе осужденного, также не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Это обстоятельство обусловлено объективными причинами – повреждением одного из трех файлов, в которых содержалась запись с камеры видеонаблюдения за 21.02.2023. Между тем, при просмотре двух других файлов установлено, что в указанный день ознакомление Чупрова происходило также как и накануне, перед обвиняемым на столе лежали два тома уголовного дела и листы формата А4, на которых он все время делал какие-то записи ручкой.

Доводы Чупрова о том, что суд не дал оценки тому, что помимо вменяемых ему испорченных протоколов из томов 20 и 21, защитой также была обнаружена пропажа документов из тома 15 и испорченные протоколы следственных действий в томе 19, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

То обстоятельство, что руководитель следственной группы ФИО27 проверила тома 20 и 21 не сразу после ознакомления с ними Чупрова, а 02.03.2023, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку из показаний допрошенных по делу лиц усматривается, что в указанный период времени с данными томами более никто не знакомился.

Версия осужденного о том, что в этот период времени материалы дела могли испортить сами следователи, является надуманной. Она полностью опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о том, что именно Чупров причастен к инкриминируемому ему преступлению.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены, данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Чупрова о неполноте предварительного следствия (не установлено орудие преступления, не проведена экспертиза изъятых у него ручек) не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку, по смыслу закона, каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Суд же, исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, проверяет их, оценивает и разрешает вопрос об их достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что собранных следствием доказательств было достаточно для того, чтобы признать Чупрова виновным.

Таким образом, всесторонне и полно проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чупрова в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Оснований для оправдания Чупрова не установлено.

Наказание Чупрову назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельства – оказание помощи матери, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ относится к существенным нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, с учетом требований ч. ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ иным видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому на имущество и денежные средства осужденного не может быть обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.

При таких данных решение суда в резолютивной части приговора о сохранении ареста на денежные средства Чупрова в размере 80000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в отделении ...», а также о том, что в случае невозможности уплаты штрафа следует обратить взыскание на арестованное имущество, принято без учета положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, а потому оно подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2024 года в отношении Чупрова Алексея Геннадьевича – изменить:

- исключить из приговора решение суда о сохранении ареста на имущество Чупрова А.Г. в виде денежных средств в размере 80000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в отделении ...», а также о том, что в случае невозможности уплаты штрафа следует обратить взыскание на арестованное имущество.

В остальном этот приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.