Решение по делу № 33-10255/2017 от 25.07.2017

Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-10255/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Шипулина Алексея Валерьевича, Шипулиной Олеси Викторовны к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Белые Росы» - Будникова Н.Б. (доверенность от <дата> года №, сроком до <дата> года),

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Шипулина Алексея Валерьевича и Шипулиной Олеси Викторовны в равных долях: возмещение расходов по устранению недостатков 294 412,28 руб., неустойку в размере 93 724,90 руб., расходы на оплату экспертизы 18 000 рублей, штраф в размере 197 068 рублей 59 копеек, а так же компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца, в общей сложности в пользу каждого истца по 304 602 рубля 88 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7381.37 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин А.А. и Шипулина О.В. обратились в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве ООО «Белые Росы» обязалось передать истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Строительно-монтажные работы произведены с нарушением требований нормативно-технической документации, переданная квартира имеет ряд недостатков. Ссылаясь на экспертное заключение, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 294 412, 28 руб. в счет стоимости устранения недостатков, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в квартире в размере по 100 000 рублей каждому, неустойку в равных долях в пользу истцов в размере 93 724,90 руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя по 100 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Белые Росы» - Будников Н.Б. (доверенность от <дата> года №, сроком до <дата> года) просит изменить решение суда, снизив размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда до 1 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование своих доводов ссылается на неверную оценку судом степени физических и нравственных страданий истцов. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств разумности взысканного размера компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ООО «Восток-Инвест» и Шипулиным А.В., Шипулиной О.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от <дата> года, заключенному между ООО «Белые Росы» и ООО «Строительное снабжение».

По условиям договора уступки прав требования, к новому участнику долевого строительства переходят право требования в отношении квартиры <адрес>, входящем в состав многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением, расположенным по адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Из п.3.3 договора участия в долевом строительстве № от <дата> года следует, что застройщик принял на себя обязательства по обеспечению качества выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составила 5 139 000 руб.

<дата> года квартира <адрес>, была передана по акту приема-передачи Шипулину А.В. и Шипулиной О.В. Согласно п. 1 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участники долевого строительства в соответствии с условиями договора в полном объеме оплатили стоимость квартиры.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения, истцами были обнаружены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ИП Бастрикова Д.Д. №, согласно которому в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки и недостатки отделочных работ, многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, выполненных застройщиком. Необходимо выполнить: выравнивание стен, замену обоев, выравнивание неровности поверхности пола, смену покрытия пола керамической плиткой, выравнивание окраски потолка, нужно произвести переборку внутриквартирных дверей, замену оконного блока, установить козырьки на водосливные отверстия, устранить недостатки герметичности профилей створки балконного дверного блока, установить опорные колодки порогов балконных дверей, отшлифовать балконные плиты, окрасить потолки балкона, выполнить установку сан изделий по уровню, произвести установку отопительного прибора в соответствии с действующей нормативной документацией. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 294 412,28 руб.

20 сентября 2016 года истцы обратились в ООО «Белые росы» с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шипулина А.В., Шипулиной О.В., путем взыскания с застройщика в пользу истцов, как собственников жилого помещения, в равных долях возмещения расходов по устранению недостатков в размере 294 412,28 руб., неустойки в размере 93 724,90 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., штрафа в размере 197 068,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Установив нарушение прав истцов виновными действиями застройщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» в пользу Шипулина А.В., Шипулиной О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права истцов; а также степени вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, является соразмерным и обоснованным. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Белые Росы» - Будникова Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                 В.М. Макурин

                                    Е.Г. Сучкова