Решение по делу № 2-46/2015 (2-2506/2014;) от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего           Жуковой С.С.

при секретаре                        ФИО3

с участием:

истицы и ее представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя 3-го лица ООО «Авто Бизнес Центр» ФИО6

экспертов ФИО8, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дженсер Сервис» о замене товара, взыскании неустойки, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с выше указанным иском в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи приобрела в собственности автомобиль марки Nissan Juke. ДД.ММ.ГГГГ, после замены автомагнитолы по гарантийному обслуживанию, произошло самовозгорание автомобиля в районе моторного отсека. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России, самовозгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки. Согласно заключению независимого эксперта

( специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной короткого замыкания и возникшего в результате него, возгорания является некачественный монтаж автомагнитолы, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ - наря<адрес>, что является производственным дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса подключения дополнительного оборудования (автомагнитолы) на данном автомобиле. При этом, согласно выводам специалиста, признаки нарушения правил хранения, обслуживания и эксплуатации автомобиля потребителем отсутствуют. Указала, что в досудебном порядке обращалась в ответчику и автосервису проводившему замену автомагнитолы с требованиями о замене автомобиля, однако они остались без удовлетворения в связи с чем обратилась в суд.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО5 пояснил, что экспертным путем поскольку отсутствовал материал проверки по факту пожара. Пояснил, что ранее указанный материал проверки в качестве доказательства по делу не истребовался и не заявлялся. Но поскольку его отсутствие могло бы повлиять на выводы эксперта, просил назначить по делу повторную пожаротехническую экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы отказано.

Представитель третьего лица ООО «Авто Бизнес Центр» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что экспертное заключение пожаротехнической экспертизы является полным и объективным. Представители ответчика ООО «Дженсер Сервис», третьих лиц ООО Нисан Мотор Рус», ООО «Овод» в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства извещены. Суд, с согласия явившихся участников процесса, рассмотрел дело без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании заключение поддержали. Эксперт ФИО8 дополнительно сообщил, что осмотрев автомобиль истицы, сфотографировав его, изучив материалы дела, а так же фотографии сгоревшего автомобиля представленные истицей в электронном виде, пришел к однозначному выводу о том, что возгорание автомобиля возникло вследствие внесения постороннего источника открытого огня третьи лицами снаружи автомобиля в область расположения очага пожара. Пояснил, что проверочный материал, о котором указывал в запросе не повлиял бы на его выводы. В случае назначения судом повторной пожаротехнической экспертизы, выводы могут быть аналогичными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатков технически сложного товара понимается неустранимый недостаток, или недостаток, который может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь, после его устранения. В данном случае автомобиль сгорел полностью, а следовательно недостаток устранить не представляется возможным.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течении гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков) необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, повреждение товара в процессе его некачественного гарантийного ремонта может рассматриваться в качестве существенного недостатка товара, предоставляющего покупателю возможность предъявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ и ст. 18 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки Nissan Juke.

ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание автомобиля в районе моторного отсека.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России, самовозгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной короткого замыкания и возникшего в результате него, возгорания является некачественный монтаж автомагнитолы, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ - наря<адрес>, что является производственным дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса подключения дополнительного оборудования (автомагнитолы) на данном автомобиле. При этом, согласно выводам специалиста, признаки нарушения правил хранения, обслуживания и эксплуатации автомобиля потребителем отсутствуют.

Установлено, что техническое обслуживание автомобиля истицы осуществлялось в автотехцентре «ОВОД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в указанный автотехцентр в связи с неисправностью автомагнитолы, в связи с чем, в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена указанного оборудования. Подрядной организацией, осуществившей замену автомагнитолы, является ООО «Авто Бизнес Центр».

ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание автомобиля.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а так же выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изгоготовителя (продавца) или организацияю, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к продавцу автомобиля ООО «Дженсер Сервис» и к ООО «Авто Бизнес Центр», осуществлявшему гарантийный ремонт».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о замене автомобиля отказано.

Истица указала, что после пожара, автомобиль не пригоден к эксплуатации. Указала, что согласно заключению специалиста, причиной пожара короткое замыкание, возникшего в результате него, возгорания является некачественный монтаж автомагнитолы, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ - наря<адрес>, что является производственным дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса подключения дополнительного оборудования (автомагнитолы) на данном автомобиле. При этом, согласно выводам специалиста, признаки нарушения правил хранения, обслуживания и эксплуатации автомобиля потребителем отсутствуют.

Основываясь на экспертному заключении эксперта ФИО9, проводившего исследование в части пожаро-техники, суд приходит к выводу, что расположение очага пожара автомобиля марки Nissan Juke возможно определить приблизительно: он находился где-то в области, включающей левую наружную часть капота, передний бампер, грунт под передним бампером и передними колесами ( автомобиль уничтожен пожаром). Возгорание автомобиля возникло вследствие внесения постороннего источника открытого огня третьими лицами (людьми) снаружи автомобиля в область расположения очага пожара. Кроме того, суд установил, что возгорание автомобиля не могло являться следствием воздействия либо животных или птиц, либо непреодолимой силы (стихия и т.д.)

Из выводов заключения эксперта ФИО8, проводившего исследование в части автотехнической экспертизы следует, что ответить на поставленные судом вопросы в части автотехнической экспертизы не представилось возможным, в связи с уничтожением объекта пожаром.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 поддержали заключение в полном объеме, ответили на вопросы, участников процесса.

Эксперт ФИО7 пояснил, что осмотрев автомобиль истицы, сфотографировав его, изучив материалы дела, а так же фотографии сгоревшего автомобиля представленные истицей в электронном виде, пришел к однозначному выводу о том, что возгорание автомобиля возникло вследствие внешнего постороннего источника открытого огня третьи лицами снаружи автомобиля в область расположения очага пожара. Пояснил, что проверочный материал, о котором указывал в запросе не повлиял бы на его выводы. В случае назначения судом повторной пожаротехнической экспертизы, выводы могут быть аналогичными.

При данных обстоятельствах не доверять экспертному заключению и сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами, экспертным учреждением предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы на поставленные судом вопросы.

Из представленного истицей заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возгорание автомобиля могло случить следствием некачественно проведенных работ по монтажу электрооборудованию при установке магнитолы, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ - наря<адрес>, что в свою очередь является производственным дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса подключения дополнительного оборудования (магнитолы) конкретного автомобиля.

Указанные выводы специалиста носят предположительный характер и являются сомнительными, в связи с чем не могут расцениваться судом как основополагающее доказательство по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истицей не доказано возгорание автомобиля в связи с некачественно установленным электрооборудованием ответчиком. Данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а так же опровергнуты экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

Поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения прав истицы, как потребителя, со стороны ответчиков, суду представлено не было и нарушение прав истицы со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении требований неустоек, убытков и штрафа, как производных требований.

Требования истицы о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку причинно - следственная связь между возникшими у истицы переживаниями и нравственными страданиями причиненные действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль конкретной серии снят с производства, поэтому даже в случае обоснованности заявленных требований заменить товар на аналогичным не представилось бы возможным.

Оснований для взыскании заявленной истицей неустойки в размере 694 020 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей надлежит отказать, поскольку они являются производными требованиями, вины ответчика в нарушений прав истицы судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дженсер Сервис» о замене товара- автомобиля марки Nissan Juke, VIN SJNFBAF15U6223087, регистрационный знак Х 531 ТР 197 на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 694 020 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ с ООО «Дженсер Сервис» судебные расходы по оплате судебной экспертизы ( заключение эксперта № 3876/18-2, 3875/14-2 от ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 86 349 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.