Решение по делу № 2-2686/2014 от 09.01.2014

Дело №2-2686/14 (5) изготовлено 18.03.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н,

при секретаре Сиранюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Лысееву А. В., Калугиной М. А. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Лысееву А. В., Калугиной М. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. между ОАО «АРИЖК» и ответчиком Лысеевым А.В. был заключен договор стабилизационного займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ему был предоставлен заем для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной части основного долга и процентов по договору от <данные изъяты> года, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», сроком до <данные изъяты> года, <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства были перечислены траншами на счет заемщика в период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обеспечение исполнения условий договора между Калугиной М.А. и ОАО «АРИЖК» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком условий договора.

Кроме того, был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, заемщик передал в залог квартиру <данные изъяты>, дома <данные изъяты> по ул. Н.Онуфриева в городе Екатеринбурге.

Между тем, ответчиком и поручителем обязательства надлежащим образом не исполняются, начиная с августа <данные изъяты> года допускаются просрочки, а с декабря <данные изъяты> года не производились платежи.

Ответчику и поручителю было направлено требование о возврате суммы займа досрочно, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- сумма пеней за нарушение сроков возврата основного дела и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей пени.

Истец просит обратить взыскание на имущество, квартиру <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, по ул. Н. Онуфриева, в городе Екатеринбурге, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, поскольку, денежные средства в погашение задолженности не вносятся.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку Банк предъявил требования к ответчика по истечении года со дня, когда у него возникло право требовать возврата суммы задолженности, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» направил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по решению суда с ответчиков взыскана задолженность по договору ипотеки, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан на исполнение, решение суда не исполнено, квартира передана на реализации в ТУ Росимущества в <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования займом, ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не возвращали заем и не уплачивали проценты по нему.

Как установлено судом, истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиям о досрочном возврате суммы займа, которое ответчиками, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору, подтверждаются договором займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заём, справкой о проведенных траншах, расчетом задолженности.

Условия договора заемщиком и поручителем, надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате суммы займа не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, нарушение условий договора займа и принятых на себя обязательств, является основанием требовать досрочного возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными, влекущими за собой взыскание суммы задолженности по договору займа досрочно.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что сумма задолженности соответствует нарушенному обязательству.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья <данные изъяты> ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ.

При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности по части платежей в отношении поручителя, в связи с чем, взысканию с поручителя и заемщика солидарно подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку проценты за пользование займом, поскольку истец обратился в суд <данные изъяты> года, то с сентября <данные изъяты> года и следует исчислять задолженность поручителя. В остальной части требований, задолженность подлежит взысканию с заемщика, поскольку срок действия договора не истек, кроме того, согласно договору кредита, а именно п. <данные изъяты>., договор действует до полного исполнения условий договора и завершения взаиморасчетов, в связи с чем, с Лысеева А.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубль основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При заключении договора стороны договорились о взыскании неустойки в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов, и данные условия договора сторонами не оспариваются.

Требуемая истцом неустойка составляет <данные изъяты> рублей, и суд считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а неустойка солидарному взысканию, с учетом также того обстоятельства, что ответчиками не заявлено возражений по поводу ее не соразмерности и необходимости применения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.<данные изъяты> ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ также установлено, что если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался правом досрочного требования исполнения обеспеченного залогом обязательства, то имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, залог прекращается, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как видно из материалов дела, между ОАО «АРИЖК» и Лысеевым А.В., с целью обеспечения исполнения обязательств перед кредитором по договору займа от <данные изъяты> года, был заключен договор последующей ипотеки.

При этом, стороны, подписав договор, обоюдно согласились с его условиями, в том числе и определили цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

У суда отсутствуют какие-либо сведения и сторонами не предоставлено доказательств об иной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, и в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом установленных судом выше фактов и обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество правомерны и подлежат удовлетворению, при этом сторонами заключен договор последующего залога недвижимого имущества, что предусматривает его исполнение и обращение взыскания в случае удовлетворения требований первоначального залогодержателя, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а именно ЗАО «<данные изъяты>» который извещен о слушании дела и не возражал против обращения взыскания по договору последующего залога на жилое помещение.

В части установления процентов начисляемых исходя из суммы остатка основного долга со дня вынесения решения суда по день реализации имущества, суд считает необходимым отказать, поскольку, установление указанных процентов является кабальным условием для ответчика, а в случае реализации имущества, на которое обращено взыскание в период длительного времени, по независящим от ответчика причинам, возможны злоупотребления со стороны истца, кроме того, истец не лишен права обращения с самостоятельным иском о взыскании процентов, в случае злоупотреблений со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за материальные требования и по <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера), с Лысеева А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (от требований материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лысеева А. В., Калугиной М. А. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору займа от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в следующем размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени за пользование займом.

Взыскать с Лысеева А. В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору займа от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование займом.

Взыскать с Лысеева А. В. и Калугиной М. А. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лысеева А. В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лысеева А. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание, на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты>, дома <данные изъяты> по ул. Н. Онуфриева в городе Екатеринбурге, принадлежащую Лысееву А.В., № регистрационной записи <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На <данные изъяты> года не вступило в законную силу. Судья: