Решение по делу № 33-3164/2024 от 23.08.2024

Судья Гуйдо К.А. № 33-3164/2024

10RS0001-01-2024-000299-94

2-302/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года по иску Куслий В. В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куслий В.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») по тем основаниям, что он с ХХ.ХХ.ХХ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (...). ХХ.ХХ.ХХ работодателем он был уведомлен об изменении условий трудового договора в части срока его действия с неопределенного на срочный в связи с изменениями организационного или технологического характера, одновременно ему было предложено 99 имеющихся вакансий. Поскольку он отказался от изменения срока договора и имеющихся вакансий ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор работодатель с ним расторг на основании п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. По изложенным в иске основаниям, полагая действия ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» незаконными, уточнив требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения по день вынесения решения суда из расчета 19539,13 рублей оклада, ранее установленного ему решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карельская республиканская организация Общественная организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, Первичная профсоюзная организация в аппарате ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» г.Петрозаводск, первичная профсоюзная организация Общественная организация - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в Беломорском районе теплоснабжения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», первичная профсоюзная организация Общественная организация - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в Лоухском районе теплоснабжения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», первичная профсоюзная организация Общественная организация - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения в Сегежском районе теплоснабжения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса – прокурор Беломорского района.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Увольнение Куслия В.В. с должности (...) из ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по основанию п.7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом от ХХ.ХХ.ХХ № признано незаконным;

Куслий В.В. восстановлен в должности (...) ((.....) ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» с ХХ.ХХ.ХХ

С ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Куслия В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ в размере 107654,35 рублей.

Исковые требования Куслия В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Куслия В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в доход бюджета Беломорского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3953,08 рублей.

Решение суда в части восстановления Куслия В.В. на работе в должности (...) (г(.....)) ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обращено к немедленному исполнению.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. Так производство, передача и реализация тепловой энергии, а соответственно, предоставление предприятием соответствующих услуг потребителям, осуществляется в течении отопительного периода, а в межотопительный период технологический процесс отсутствует. В рамках проводимых мероприятий работодатель усовершенствовал структуру штата и работы предприятия, так работы, выполнение которых осуществляется в отопительный период, теперь имеют срочный характер. Кроме того, предприятие совершенствует производственный процесс, поскольку на котельных предприятия проводятся работы по техническому перевооружению, в результате чего разрабатываются и внедряются усовершенствованные технологии производства. Обращает внимание суда на то, что ранее когда в отношении должности истца было принято решение о ее сокращении, Карельская Республиканская организация Общественной организации – общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения отказалась дать согласие на расторжение трудового договора с истцом как председателем первичной профсоюзной организации, ссылаясь на то, что имеет место не сокращение численности штата работников, а изменение условий трудового договора. Данный отказ был обжалован в судебном порядке, при этом суды всех инстанций установили, что численность машинистов насосных установок сохраняется, изменяется лишь срок трудового договора для таких работников, данную позицию поддержал и истец при рассмотрении дела. Отмечает, что предприятие не ухудшало положение работника по сравнению с условиями отраслевых тарифных соглашений.

В письменных возражениях прокуратура Беломорского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пилицина Е.М., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Прокурор Лахтина К.А. в заключении по делу указала на законность постановленного по делу решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №№, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куслий В.В. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № принят на работу в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» с ХХ.ХХ.ХХ на должность (...) (г(.....)) (...)

В соответствии с п.4.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно положениям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, а также в соответствии с решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) с ХХ.ХХ.ХХ истцу установлена тарифная ставка в размере 118,85 рублей в час, месячная тарифная ставка – 19539,13 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ приказом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» №№ «О сокращении численности и штата работников» в целях совершенствования организационной структуры предприятия из штатного расписания Беломорского участка теплоснабжения были исключены должности диспетчера (в количестве 5 единиц), машиниста насосных установок котельной №9 (в количестве 5 единиц). На основании указанного приказа трудовой договор с Куслием В.В. подлежал расторжению на основании п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Однако письмом от ХХ.ХХ.ХХ первичной профсоюзной организацией Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» направлено мотивированное мнение об отказе в даче согласия на сокращение работников, письмом Карельской республиканской организацией Общественной организацией – Общероссийским профсоюзным союзом работников жизнеобеспечения от ХХ.ХХ.ХХ также выражено несогласие на расторжение трудовых договоров.

Полагая такой отказ неправомерным, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обратилось в суд.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Карельской республиканской организации Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения о признании постановления необоснованным оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, штатные расписания, установив, что фактически численность (...) сохраняется, поскольку вводится аналогичное количество должностей, но на условиях срочного трудового использования по мотивам сезонности работы, то есть изменяется лишь срок трудового договора для таких работников, суды пришли к выводу о том, что имеет место быть не сокращение численности штата, а изменение условий трудового договора исходя из норм ст.72 Трудового кодекса РФ, в связи с чем основания для увольнения по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 31 января 2024 года ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» издан приказ № «Об изменении организационных условий труда» в связи с изменением организационных условий труда, приведением трудового процесса в соответствие производственному.

ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» уведомило истца об изменении условий заключенного с ним трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №№ в части условия о постоянном характере работы в виду с изменением организационных условий труда, приведением трудового процесса в соответствие производственному, а именно в связи с проведением работ по производству, передаче и реализации тепловой энергии в течение отопительного периода, отсутствием в межотопительный период технологического процесса, в котором задействован (...). В уведомлении указано, что с ХХ.ХХ.ХХ работа истца будет иметь сезонный характер, договор будет заключен на определенный срок на отопительный период ХХ.ХХ.ХХ. Истцу, в случае согласия, было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае отказа - предложены имеющиеся в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» вакансии ((...)

Письмом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от ХХ.ХХ.ХХ истцу повторно были предложены вакансии, от которых он отказался, о чем свидетельствует его подпись ((...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от ХХ.ХХ.ХХ № трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ года №, заключенный с Куслием В.В., расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности на основании п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (...)

Указывая на необоснованность увольнения с занимаемой должности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции истец указывал, что технологический процесс в работе котельной № 9 г.Беломорска ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не изменился, в межотопительный период им производятся работы - откачка грунтовых вод, ремонт фильтрующих элементов, запорной арматуры. От предложенных вакансий он отказался, поскольку они либо имели сезонный характер работы, либо он не соответствовал предъявляемым к должностям требованиям.

Согласно позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» изменяются организационные условия труда, начат процесс приведения в соответствие трудового процесса производственному – изменяется технологический процесс. В межотопительный период технологический процесс отсутствует, следовательно, необходимости в машинисте насосных установок нет. Работы, выполнение которых осуществляется в отопительный период, в настоящее время имеют срочный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из того, что допустимых и объективных доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не предоставлено, также, установив факт неправомерного изменения работодателем в одностороннем порядке вида трудового договора (бессрочного договора) на другой его вид (срочный договор), пришел к выводу, что у ответчика (работодателя) не имелось правовых оснований для увольнения истца.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.74, 75, 394 Трудового кодекса РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в прежней должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 107 654,35 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав Куслия В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1; ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пункта 7 части первой ст. 77 названного кодекса (части третья и четвертая ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2052-О, от 25.05.2017 № 1041-О, 25.09.2014 № 1853-О, от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 части первой ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 части первой ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения условий труда и технологического процесса. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Таким образом, работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суждения ответчика об изменении организационных условий труда и технологического процесса, что в свою очередь могло повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора, не могут быть признаны состоятельными.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в уведомлении истца об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, в качестве обоснования вводимых изменений, обозначило проведение работ по производству, передаче и реализации тепловой энергии в течение отопительного периода, отсутствием в межотопительный период технологического процесса, в котором задействован (...), и как следствие - изменение с ХХ.ХХ.ХХ определенных сторонами обязательных условий трудового договора в части условия о постоянном характере работы.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены документы: инвестиционная программа ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в сфере теплоснабжения на ХХ.ХХ.ХХ и договор от ХХ.ХХ.ХХ № № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Модернизация котельной ((.....) с установкой мазутного водогрейного котла мощностью 8 МВт и переводом существующих паровых котлов на водогрейный режим».

Согласно пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО., являющегося начальником Беломорского участка теплоснабжения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», должностные обязанности машиниста насосных установок в отопительный и межотопительный период одинаковые, за исключением перекачки мазута. Машинист насосных установок в летний период откачивает грунтовые воды, данные работы, с учетом количества осадков, могут производиться как один раз в день-два, так и несколько раз в сутки. Производственный процесс не изменен, существующие паровые котлы на водогрейный режим не переведены. До модернизации производства существует производственная необходимость в машинисте насосных установок.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ, мероприятия по модернизации производства начались в ХХ.ХХ.ХХ, однако с указанной даты по состоянию текущую дату реальный технический процесс не изменился, за указанный период произошла только разработка проектной документации на модернизацию котельной.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает установленным, что заявленные ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» изменения существенных условий труда истца в настоящее время не были реализованы, приведенные стороной ответчика обстоятельства не свидетельствуют об изменении производственного процесса, наоборот, доказывает то, что производственный процесс не изменился.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В части первой ст. 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс РФ не регулирует внесение изменений в трудовой договор, связанных со сроком действия трудового договора, им не предусматривается, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может трансформироваться на срочный.

Таким образом, срок трудового договора, исходя из системного толкования положений ст. ст. 57, 58, 59, гл. 12 Трудового кодекса РФ, не относится к условиям трудового договора. Наличие срока трудового договора обуславливает его вид.

Части третья и пятая ст.58 Трудового кодекса РФ предписывают невозможность трансформировать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок в срочный трудовой договор.

Поэтому ни в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, ни в ином другом порядке, недопустимо изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Аналогичная позиция следует из письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.06.2024 №14-6/ООГ-3394.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по п.7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от предложенных вакансий, правового значения не имеют, поскольку оснований для увольнения истца по п.7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 октября 2024 года